Культура и антикультура

Иванов Андрей Владимирович - д.ф.н., профессор,
зав. кафедрой философии Алтайского государственного аграрного университета, г. Барнаул

Фотиева Ирина Валерьевна - д.ф.н., профессор факультета массовых коммуникаций, филологии и политологии
Алтайского государственного университета, г. Барнаул

Шишин Михаил Юрьевич - д.ф.н., профессор,
зав. кафедрой ЮНЕСКО Алтайского государственного технического университета, г. Барнаул

доклад на Международной конференции
«Культура России - вызовы и пути решения в условиях современного мира»
Санкт-Петербург, Дом ученых им. М.Горького РАН, 27-28 ноября 2014 года

Как известно, существует множество определений культуры. Самое широкое определяет ее как все, созданное человеком, в противоположность природе, включая сферы повседневного быта, техники, экономики, социальных отношений и государственных институтов. Более узкое относит к культуре в первую очередь те идеальные смыслы и ценности, которые, как считается, человек привносит в бытие мира, как бы одухотворяя и «оживляя» его, а также все устойчивые культурно-символические формы, созданные на этой основе: язык, национальные традиции, социокультурные идеалы и нормы деятельности, все виды искусства.

При этом показательно, что сегодняшняя культурология, да и философия культуры, как правило, оставляет в стороне важнейшие вопросы:

Что вообще заставляет человека вносить в мир ценности и смыслы? Иначе говоря: не следует ли говорить о том, что человек не привносит, а открывает смыслы, которые неким образом укоренены в Универсуме?

Действительно ли культура так уж противоположна природе?

И, пожалуй, главное: можно ли оценивать сами культурные явления по каким-то единым и базовым критериям, т.е. отличать культуру в собственном смысле от ее имитаций и откровенно антикультурных человеческих творений и действий?

Очевидно, что попытка ответить на эти вопросы приведет нас к важнейшей идее порядка бытия , его имманентной организованности и осмысленности 1 . Если мы отрицаем эту идею, то обречены лишь описывать и тем или иным образом систематизировать культурные процессы и артефакты, искать различные факторы их формирования и развития, причем, весьма произвольно оценивая их «вес». Этим и занимается большинство культурологов, вкупе с историческими изысканиями. Мол, в такой-то культуре есть такие-то процессы и явления, и они, скорее всего, возникли тогда-то и под влиянием тех-то причин. А может быть и не тогда, и не тех причин, а других. Ведь, поскольку отрицается ее единый бытийственный корень, то культура предстает бессвязным конгломератом разных вещей и процессов, - а не целостным разветвленным деревом, где не случаен каждый листик; где есть живые, а есть мертвые, отжившие ветви, и, главное, есть четкие критерии, как их отличить.

Разумеется, и такие систематизации всегда полезны, но дело в том, что часто ими все и ограничивается. И это понятно, так как для того, чтобы ответить на фундаментальные вопросы, типа перечисленных выше, необходимо прочное мировоззренческое основание. Тем более оно необходимо для оценок , особенно в реальной жизни. Любой нормальный человек чувствует необходимость оценить происходящее вокруг него, выработать личную позицию. Например, как относиться к сектам или к так называемым «молодежным субкультурам», или к той же «гей-культуре»? Ведь они буквально врываются в нашу жизнь и особенно в жизнь наших детей, часто ломая ее на корню. Как оценивать всякие «перфомансы» и прочие «изыски» современного так называемого «современного искусства»? Правильно ли позволять детям слушать какофонию, именуемую сегодня «музыкой»? Даже инстинктивно чувствуя здесь «что-то не то», человек часто не может подкрепить свою интуицию аргументами. Тем более что сегодня сознание множества людей (особенно как раз специалистов!) заражено настоящим страхом оценок . Ведь оценивая что-то как ложное, безобразное или вредное - мы апеллируем к понятиям истины, красоты, пользы . А они прямо запрещены нам либерально-постмодернистской идеологией, - более тоталитарной, чем любые другие идеологии. В итоге, все сводится к сфере личных вкусов: нравится тебе Врубель - пожалуйста, а нравится Ворхол - ради Бога. Хочешь - иди в филармонию, а хочешь - на «перфоманс», где истерическая девица колет себя ножом (тоже ведь «форма культуры», по мнению многих культурологов!). Или сиди в Интернете, в том числе на порносайтах, или играй в агрессивные компьютерные игры - твой выбор!

Для иллюстрации того положения, в которое мы сегодня попали, приведем аналогию. Представим, что медицина встала бы на позицию подобного «плюрализма» - то есть принципиально отказалась от дихотомий «норма - патология» 2 , «полезно - вредно» и, соответственно, от оценки «здоров - болен». То есть попросту считала бы все болезни различными «формами самопроявления организма», полностью равноправными со здоровьем. И, соответственно, нейтрально описывала бы симптомы и факторы, их вызвавшие, и не назначала никакого лечения , предоставляя выбор самому больному. Думается, комментарии излишни. Или представьте себе машиниста пассажирского поезда, для которого нет никаких жестких технических предписаний и запретов, т.е. полностью устранена оппозиция «допустимое - не допустимое» в управлении транспортным средством. Вы вверите ему свою жизнь и жизнь ваших близких?

Но ведь именно такая позиция сегодня прямо или косвенно насаждается в культуре. И почему, если мы прекрасно понимаем необходимость поддерживать здоровое тело - в том числе и некое «обобщенное тело» всей нации, - почему при этом мы не говорим о том, как важно поддерживать здоровое «тело культуры»? Последнее - отнюдь не метафора: в это «тело» включены наши личные мысли и жизненные планы, чувства и переживания, отношения к людям и миру. Но для того чтобы его поддерживать здоровым - надо прежде всего забыть о плюрализме и признать, что есть норма и патология, истина и ложь, прекрасное и безобразное, допустимое и недопустимое. Есть объективные параметры и достаточно жесткие критерии, определяющие нормальное психическое бытие и духовное развитие человека , как и параметры нашего физического бытия. То есть как для тела, так и для духа есть то, что укрепляет и питает его, - и то, что разрушает и отравляет.

Это именно глубинный и метафизический , уходящий корнями в мудрость тысячелетий, взгляд на человека, который полностью противоположен модному сегодня постмодернистскому, который может быть назван поверхностным и профанным 3 . И с этой точки зрения следует четко зафиксировать наличие сферы подлинной культуры и разрушительной анти-культуры (для полноты можно еще выделить сферу а-культуры, которая является относительно нейтральной по своим базовым мировоззренческим установкам и социально-духовным следствиям) (см. ).

Скажем, большинство тех же «молодежных субкультур» можно с этих позиций однозначно отнести к антикультуре. Во-первых, само по себе их формирование, как правило, движимо психологически ложными и даже разрушительными мотивами (более того, часто противоречивыми): обособиться, отгородиться от «мира взрослых» и в то же время привлечь к себе внимание; уйти от труда и борьбы реальной жизни в мир иллюзий; самоутвердиться не путем реальных достижений, а мнимыми и опасными «подвигами» и т.д. Мы здесь, конечно, смешали разные мотивы из разных «субкультур», не вдаваясь в их анализ, так как это вышло бы за рамки доклада. Но показательно, что какой мотив ни возьми, - он оказывается ложным либо разрушительным. Конечно, трудно за это винить самих подростков. Как справедливо считают здравомыслящие психологи и социологи, эти ложные мотивы - лишь превращенные и извращенные формы мотивов здоровых и нормальных (причиной каковых превращений снова является само наше общество). Но в таком случае, почему бы так прямо и не сказать, что это не «субкультура», - которую надо на полном серьезе исследовать, да еще и признавать за ней права гражданства, - а просто диагноз , и ее адепты нуждаются в психотерапевтической помощи? И самое отвратительное, что сплошь и рядом сами подростки вовсе не являются «творцами» этих ложно-разрушительных мотивов и целей самореализации, а заимствуют их из стихов и песен своих кумиров, часто ведущих порочный и нездоровый образ жизни; из модных телепередач (например, пресловутого «Дома-1» и «Дома-2»); из «духовных откровений» разного рода псевдогуру или просто порочной болтовни шоу-менов и телеведущих. Здесь мы имеем дело с сознательным или бессознательным духовным растлением людей, где первой жертвой всегда оказывается именно молодежь.

Еще греки устами великого Платона говорили, что все «прекрасное трудно», т.е. требует с нашей стороны бережного ухода и возделывания (отсюда абсолютно верная и глубокая аналогия между подлинной культурой и возделанным полем), а вот все злое и безобразное не требует с нашей стороны никаких творческих индивидуальных усилий для понимания и претворения, оно, как сорняк, беспорядочно и как бы само по себе взрастает в душе, особенно если семена сорняков заносятся туда сознательно.

Таким образом, подлинная культура - это то, что сподвигает человека к трудному пути построения себя по законам истины, добра и красоты, что помогает сформировать в себе высшие устремления и обрести мерила истинной оценки себя и окружающих, т.е. фактически перевести объективный порядок мирового бытия в субъективно-личностный план . Антикультура - это имитация культуры, созданная для удовлетворения примитивных потребностей. А еще чаще искусственно созданных , спровоцированных, удовлетворение которых несет прямой вред физическому и психическому здоровью человека 4 . Здесь, по сути, происходит сознательный или бессознательный отказ от мирового порядка, а в крайней форме - сознательное дьявольское противодействие ему. Кончается это всегда и везде одинаково - физическим нездоровьем, патологической изломанностью души и личными жизненными трагедиями. Исследований, касающихся тяжелых психофизиологических последствий от тех же «продуктов» масс-культуры, не счесть, но они игнорируются, - ведь это сфера рынка, на этом зарабатывают деньги!

Рыночный подход, увы, главенствует сегодня в культуре, поэтому остановимся на нем подробнее. В соответствии с ним, все есть товар (услуга), который мы предлагаем на «свободном рынке», включая и саму нашу личность. То есть, сегодня господствует то самое отчуждение, о котором писал еще Маркс, а более века спустя - блестящий психолог и социальный философ Э. Фромм, предупреждая о крайней опасности такого подхода и вводя специальное понятие патологического «рыночного характера».

Почему патологического? Потому что, как утверждает Фромм, наши знания и убеждения, умения и навыки, и сами наши творения - это не что-то внешнее по отношению к моему «я», к моей душе, - это буквально ее органические части . И насильственно настраиваясь на них, как на «товар», то есть, внутренне отчуждаясь от них, - мы буквально оголяем душу. Человек, ориентированный подобным образом, подсознательно постоянно озабочен своей «конкурентоспособностью». Поэтому ему трудно свободно отдаться чувству любви, дружбы, радости красоте мира, искусства, человеческой мысли, так как все это не имеет рыночной ценности. А то, что ее имеет (профессиональные знания, навыки) в любую минуту может оказаться невостребованным или превзойденным конкурентом. Это уже не «свободная личность», а, как формулирует Фромм, «поверженный опустошенный человек - жалкое свидетельство неправильного образа жизни... Я боюсь экономических перемен, революций, болезни, смерти; боюсь любви, свободы, развития, любых изменений, всего неизвестного...» .

Очень показательно, что в опросах общественных организаций (НКО), которые сегодня стали популярными у социологов, работа НКО тоже именуется «услугами». Одна из авторов этого доклада, отвечая на анкету, пробовала возражать: ведь в НКО по большей части идут люди неравнодушные, искренне озабоченные общественными проблемами, большая часть которых даже не получают денег за свою работу. Идут, именно повинуясь голосу души. И если их самоотверженные действия называть «услугами», то почему бы не назвать «услугой», например, заботу матери о ребенке? Ответа, конечно, не последовало.

Еще более явно этот рыночный подход насаждается в искусстве. Здесь часто ссылаются на пушкинские строки «не продается вдохновенье, но можно рукопись продать»? Но ведь здесь как раз все ясно: вдохновенье не продается - это и означает, что, когда художник творит, мотивом не могут быть деньги . Ни до начала создания произведения, ни в процессе; истинное творчество - это высочайшее выражение души, сродни молитве. И оно нуждается в максимальном духовном напряжении, высоком накале, - который моментально охладится малейшей мыслью о деньгах или карьере. Нельзя одновременно служить Богу и мамоне. Ну, а когда накал спал, когда душа отлилась в произведение, - вот тогда можно, подчиняясь «прозе жизни», продать то, что получилось. Но не раньше, а именно в такой последовательности.

Или же вообще не продать, это не так и важно. Ведь ценность произведения, равно как и ценность самого процесса творчества, - уже реализовалась, и это самое главное. В конце концов, заработать на хлеб можно и чем-то другим; Спиноза шлифовал линзы, а в свободное время писал свою «Этику». Тютчев всю жизнь находился на дипломатической службе, а стихи писал, потому, что не мог не писать. Известный российский поэт Борис Чичебабин на жизнь зарабатывал, работая контролером в троллейбусном парке.

То есть рынок был и всегда должен быть подчиненным творчеству, познанию, любви - подчиненным жизни.

Но, наверное, самое разрушительное и самое масштабное проявление этого «идола рынка» мы видим в социально-культурной сфере. Если музею, театру, библиотеке, университету вменяют в обязанность прежде всего зарабатывать деньги для своего выживания, то утрачивается их главная сущность - просвещать людей . Ведь, в соответствии с рыночным подходом, такое учреждение «предоставляет услуги» тем «потребителям», кто любит книги или картины. Ну, а для рынка все вкусы равноправны. И поэтому, если в обществе мало людей интересуются картинами или классической музыкой, - что ж, скажут апологеты рынка, значит, либо пусть они платят дороже за свои непонятные прихоти 5 , либо музей (филармония) закроется. Да и вообще, лучше их закрыть и отдать здание торговой фирме; ну а любители пусть в Интернете «тусуются», раз уж им так приспичило на картинки смотреть или арии слушать.

Конечно, мы несколько утрируем. Но вот перед нами официальный документ, Отчет по научно-исследовательской работе: «Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры» 2012 года, причем, заказчиком выступило само Министерство культуры РФ. Само по себе задание - разработать модель экономической эффективности учреждения культуры, да и итоговые результаты проведенного исследования, - уже говорят о многом. В частности, о том, что сегодня даже то минимальное бюджетное финансирование культуры (как и науки, и образования) воспринимается чиновниками как обуза, а сами учреждения культуры - как попрошайки 6 . И чиновники всеми путями стремятся их отторгнуть, вытолкнуть на «большую дорогу» рынка: пусть, мол, сами крутятся. Но показательно, что даже авторы отчета, видимо, стремясь сохранить определенную объективность, допустили пассажи, которые во многом идут вразрез с заказом: «…При таком измерении снижается гуманистическая составляющая культуры, а сама культура становится сферой производства исключительно “товаров и услуг”… При этом между производством благ и производством услуг очень часто не проводится демаркационной линии. В итоге имеет место сведение понимания культуры до узковедомственных моделей, что, в свою очередь, приводит к назреванию серьезных проблем в обществе» .

Правда, судя по всему, эти пассажи прошли незамеченными, и рынок здесь по-прежнему правит бал. Но можно и должно подойти к этому принципиально иначе - признать за культурой, в ее истинном и высоком смысле, объективную и самостоятельную ценность, а не средство зарабатывания денег. Более того, признать, что тяготение к высокой культуре - это показатель не субъективного «вкуса», а нормального развития человеческой личности как ее стремления приобщиться к подлинному порядку мирового бытия . И наоборот: если у человека нет этого тяготения, если он довольствуется низкопробной масс-культурой, то это означает неразвитость важнейших аспектов его личности; нарушение правильной иерархии в его системе ценностей 7 , его субъективную выключенность из объективного мирового порядка. Это по сути такая же патология, как отсутствие одного из органов тела или общая разбалансированность организма.

Но, в отличие от физического органа, духовную тягу можно и нужно пробудить , и это пробуждение составляет суть просвещения - буквально: внесения в душу света высокой культуры, под влиянием которого, как под лучами солнечного света, и начинают прорастать ростки нашей истинно человеческой природы. Это и есть жизненная задача любого человека, а, следовательно, и общества в целом. По большому счету, для этого и существует государство: чтобы создать максимально благоприятные условия для полноценного развития личности . И если государство хочет, чтобы его декларации о благе своих граждан были приняты всерьез, - то надо забыть о рыночном подходе к культуре и выделять на нее средства из бюджета первоочередно и безоговорочно. Напомним, кстати, что в Советском Союзе эта задача была решена почти в полной мере, так что это - отнюдь не утопия.

Любопытно и другое - стоит только отнестись к культуре, как к важнейшей сфере жизни общества, поверить в ее величайшие творческие и мироустрояющие функции, как чудесным образом начинают упорядочиваться и экономическая, и политическая, и даже семейная жизнь людей. Высший мировой порядок именно через культурные каналы словно изливается на низшие сферы человеческого бытия, придает им смысл и задает истинные цели. Обыватель воскликнет - это типичная интеллигентская прекраснодушная утопия, однако исторические факты твердо говорят об обратном: где культура и образование стояли на первом месте, - там неизбежно следовал социальный и экономический подъем. Мы специально анализировали подобные эпохи в истории в монографии «Скрижали метаистории» и потому отсылаем к ней заинтересованного читателя .

И, возвращаясь к нашей ключевой идее, подытожим: подлинная культура разными путями и многообразными средствами утверждает, воспевает, а в своих наивысших проявлениях - преумножает мировой порядок бытия, обогащая его творческой индивидуальностью как истинного творца, так и истинного восприемника культурных ценностей.

______________________________________

1 Более подробно эти вопросы рассматриваются в недавно вышедшей коллективной монографии авторов - см. .

2 Что, кстати, и пытаются делать многие авторы, особенно по отношению к психике человека. При этом, так как четко разграничить в данном человеке проявления нормы и патологии не всегда возможно - из этого делается совершенно логически неверный вывод о том, что этого различия вообще нет или оно очень условно.

3 Не случайно образ поверхности и ее складок является одним из излюбленных в постмодерне, если вспомнить одного из его главных идеологов - Ж. Делеза.

4 Например, ясно, что не может человек, здоровый духом и телом, любить низкочастотный гул, который сегодня льется из динамиков на массовых мероприятиях и из автомобилей. Вред от него не только доказан, но и просто очевиден (потребителя подобной «музыки» надо было специально «взращивать»). И какое отношение к противоположному полу формируется у посетителя порносайтов? Ну, а то, что компьютерные игры приводят к игровой зависимости, вылечиться от которой так же тяжело, как от наркомании, общеизвестно.

5 В самом деле: таким «рыночным» образом рассуждать могут лишь люди, которым куда понятнее удовольствие от водки и стриптиза.

6 Вот высказывание по этому поводу бывшего министра культуры РФ М. Швыдкого: «Неправильно просто так просить денег. Побираться надо с достоинством» - Цит. по: .

7 Напомним, что объективное существование ценностей и их правильная иерархия («ordo amoris»), признавались и обосновывались многими и отечественными (В.С. Соловьев, Н.О. Лосский, С.Л. Франк), и западными философами, например, М. Шелером или Н. Гартманом.

Литература

1.Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. На путях к духовно-экологической цивилизации (очерки духовно-экологического мировоззрения). - Барнаул: 2014.

2.Шишин М.Ю. Ноосфера, культура, культурный ландшафт. - Барнаул: 2002.

3.Фромм Э. Иметь или быть. - М.: 1990.

4. Душенко К.В. Универсальный цитатник политика и журналиста: 6000 цитат о политике, правосудии и журналистике. - М.: 2004. URL// http://www.library.ru/1/local_uprav/consultations/yakutova

5.Отчет по научно-исследовательской работе «Разработка комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры». - М.: 2012.

6.Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Скрижали метаистории: творцы и ступени духовно-экологической цивилизации. - Барнаул: 2006.

Культура является творением человека. Человек создаёт, "выращивает" культуру, но, вместе с тем, культура создаёт человека, она выделяет его из природного мира, создавая особую реальность человеческого бытия, искусственную реальность. Культура не навязывает определённую точку зрения, но создаёт лишь пространство для человеческого творчества, где сам человек-творец создаёт своё мнение. Культура лишена агрессии и насилия, через культуру человек творит мир, культура созидательна по своей природе.

Лишить человека культуры - равно лишению его свободы. Свобода, приведшая к уничтожению культуры, в конечном итоге, лишает человека этой свободы. Уничтожение культуры лишает человека его индивидуальности. На смену культуре приходит антикультура. Антикультура даёт человеку мнимую свободу и, в отличие от культуры реальной, культуры положительной, которая исходит от человека и рождается в обществе, антикультура навязывается обществу через систему пропаганды с целью трансформировать общественное мышление и жизнь. Разрушая культуру и нравственность, диктатор меняет систему ценностей, строит новую антинравственность, новую антикультуру, тем самым ему удаётся повлиять на образ мышления человека.

Антикультура, в отличие от позитивной культуры, культуры создающей, может быть агрессивна и деструктивна и всегда служит интересам отдельной группы людей, либо государственным интересам. Антикультура убивает человечность культуры, антикультура убивает прекрасное. Человек антикультуры проецирует свои фантазии и страхи не в особую искусственную реальность, а лишаясь ее - общается с наличной, действительной реальностью. Он не способен творить, но способен разрушить. Культурность - это человечность, она субъективна, в том смысле, что во главу ставит индивида, человека-творца. Антикультура абстрактна и античеловечна, склонна к объективации, замещении индивидуального общественным. Антикультура стирает уникальные особенности, унифицирует и создаёт нечто обобщённое и усреднённое, "просеивая" и отбирая лишь то, что служит идеям государства.

Механизм культурных процессов

Механизм культурного процесса = традиция +новация

Культурные процессы имеют особенности протекания. В таком случае говорят об особенностях их механизмов. К механизмам культурных изменений относят аккультурацию, трансмиссию, экспансию, диффузию, дифференциацию и др.

Аккультурация - процесс взаимовлияния культур, в результате которого культура одного народа (более развитого) полно или частично воспринимается культурой другого народа (менее развитого). Может носить характер свободного заимствования или быть направляемым государственной политикой процессом.

Распространение культуры есть особая форма движения, отличная от миграций обществ и людей и никак не сводимая к этим процессам. В таком случае культура выступает как нечто самостоятельное. Культура, которая заимствует - реципиент. Культура, отдающая - донор.

Заимствование может осуществляться в форме трансферта - механического копирования внешних образцов одной культуры другой культурой без глубокого освоения смыслов данного.

Культурная трансмиссия - процесс передачи от предшествующих поколений культурных ценностей к последующим через образование, что обеспечивает преемственность в культуре (предмет в вузах "ВОВ").

Культурная экспансия - расширение доминирующий национальной культуры за первоначальные или государственные пределы.

Диффузия (рассеивание)- пространственное распространение культурных достижений одних об-в в другие. Возникнув в одном об-ве, то или иное явление культуры может быть заимствовано и усвоено членами многих других обществ (христианство - Мадагаскар). Диффузия есть особый процесс, отличный как от передвижения обществ, так и перемещения отд. людей либо их групп внутри обществ или из одного социума в другой. Культура может передаваться от общества к обществу и без перемещения самих обществ, или отд. их членов.

Дифференциация - качество изменений в культуре, к-рое связано с вычленением, разделением, отделением частей от целого.

Культура и гуманизм

Слово "гуманизм" родственно древнему латинскому слову homo (человек). В наше время понятие "гуманизм" имеет разнообразные истолкования, но все они неизменно включают основной его признак "человечность", под которой подразумевается отношение к человеку как высшей ценности среди всех возможных во Вселенной.

Нет, и не может быть такой культуры, которая не предполагала бы за человеком определенного и к тому же важного места (роли, назначения) в своей системе мироздания. Уже архаические культуры оставляли решающую роль человеческому коллективу в поддержании предустановленного миропорядка. И в эпоху Древности человек ясно сознавал свою роль в исполнении традиции, которую обоготворял. и мореплаватель, кузнец и воин, иногда, как в Древней Греции, в одном лице, купец ли, жрец ли понимали свою деятельность не иначе, как в союзе с богами то есть, понимали ее как деятельность, санкционированную божественными силами.

Культура Средних веков тоже была культурой людей и для людей. И все же принципы этой эпохи не согласуются с понятием гуманизма, потому что творцом мироздания и человека в нем, творцом всех смыслов и целей, которыми руководствовались люди в мире средневековой культуры, был признан один исключительный субъект Бог, называемый также Творцом или Создателем. До поры до времени вера в Бога, предполагающая в нем единый и единственный источник всякой созидающей воли, как бы поглощала массу частных человеческих хотений. Лишь на поздней границе Средневековья эта вера и противоречащая ей реальность повседневной жизни достигли нестерпимого раздвоения. К этому времени своеволие человека успело наглядно доказать свою созидательную силу в постройках небывалых городов (особенно на северо-западе Европы и в Италии), в быстрых хозяйственных успехах в ремесле, торговле и земледелии, в открытии искусств; и успело ужаснуть своею разрушительной силой в междоусобной борьбе за власть и владение, в интригах, подкупах, убийствах соперников, в безудержном угождении страстям.

После этого уже трудно было верить, что мир есть нечто раз и навсегда данное, а человек в нем лишь исполнитель замысла Творца. Опыт и чувства подсказывали другое. И европейцы начали создавать культурную систему в согласии с этим новым опытом и новыми чувствами. Формирование культуры Нового времени" было отмечено решительными переменами почти всех форм жизни.

Еще с XV века в Европе постепенно складывался новый облик государств, утверждалась новая сфера человеческого существования частная жизнь, складывалось новое отношение государств и их граждан к религии и Церкви (Реформация), возникла новая область познавательной деятельности (наука), произошло отделение искусства от ремесла. Новые формы жизни, сложившиеся в период Нового времени воплощали новые представления о мире и месте человека в нем, новые идеалы и новые целеполагания, новую культуру, гуманистическую по своему существу.

Исторически "Новое время" как тип культуры начал складываться в XV и XVI веках (этот переходный период называется эпохой Возрождения), классические формы его находим в XVII и XVIII столетиях. Но уже в XIX веке этот тип культуры обнаружил ряд фатально непреодолимых проблем, катастрофические последствия которых в ХХ веке вновь принудили человечество к мучительным поискам удовлетворяющего требованиям современности культуропорядка.

13. Культура и цивилизация Понятия культуры и цивилизации часто не различаются и воспринимаются как тождественные. Он действительно имеют много общего, но вместе с тем, между ними существуют и заметные различия.По времени термин "цивилизация" возник гораздо позднее термина "культура" - лишь в XVIII веке. Термин "цивилизация" был придуман французскими философами-просветителями и использовался ими в двух смыслах -широком и узком. Первый из них означал высокоразвитое общество, основанное на началах разума, справедливости и религиозной терпимости. Второй смысл тесно переплетался с понятом "культура" и означал совокупность определенных качеств человека - незаурядного ума, образованности, изысканности манер, вежливости и т. д., обладание которыми открывало путь в элитарные парижские салоны XVIII века.В первом случае понятия цивилизации и культуры выступают как синонимы, между ними отсутствуют сколько-нибудь существенные различия. В качестве примера можно указать на концепцию авторитетного английского историка А. Тойнби, спорый рассматривал цивилизацию в качестве определенной фазы культуры, делая акцент на ее духовном аспекте и считая религию главным и определяющим элементом. Во втором случае между культурой и цивилизацией обнаруживаются как сходства, так и важные различия. Подобного взгляда, в частности, придерживался французский историк Ф. Бродель, у которого цивилизация составляет базу культуры, выступая в качестве одного из элементов, образующих совокупность прежде всего духовных явлений.Наконец, сторонники третьего похода резко противопоставляют культуру и цивилизацию. Наиболее ярким примером в этом плане может служить теория немецкого культуролога О. Шпенглера, изложенная им в книге "Закат Европы" (1918 - 1922), согласно которой цивилизация является умирающей, гибнущей и распадающейся культурой. Между культурой и цивилизацией действительно имеется много общего, они неразрывно связаны между собой, взаимно переплетаются и переходят друг в друга. Одними из первых на это обратили внимание немецкие романтики, которые отмечали, что культура "прорастает" цивилизацией, а цивилизация переходит в культуру. Поэтому вполне объяснимо, что в повседневной жизни мы не слишком различаем их.Цивилизованность с необходимостью предполагает наличие некоего уровня культуры, которая в свою очередь включает в себя цивилизованность.

Антикультура (контркультура)

Антикультура - понятие в современной культурологии и социологии, используется для обозначения социокультурных установок, противостоящих фундаментальным принципам, господствующим в конкретной культуре, а также отождествляется с молодежными субкультурами 60х гг., отражающих критическое отношение к современной культуре и отвержение ее как "культуры отцов".

Термин "контркультура" появился в западной литературе в 60 гг. и отражал либеральную оценку ранних хиппи и битников; принадлежал американскому Т. Роззаку, который попытался объединить различные духовные веяния, направленные против господствующей культуры, в некий относительно целостный феномен - Контркультуру.

В конце 20 века культурологи обратили внимание на феномен контркультуры, его роль в исторической динамике; тема эта перестала восприниматься как периферийная, частная, затрагивающая боковые сюжеты общекультурного потока. К обсуждению проблемы присоединились не только социологи и культурологи, но и культурфилософы. Многие исследователи пришли к убеждению, что именно данный вопрос позволяет приблизиться к постижению самой культуры как специфического явления, к распознаванию механизма ее обновления и преображения.

В истории культуры складывались такие ситуации, когда локальные комплексы ценностей начинали претендовать на некоторую универсальность.

Они выходят за рамки собственной культурной среды, возвещая новые ценностные и практические установки для широких социальных общностей. В этом случае это уже не субкультура, а скорее контркультурные тенденции.

Стойкость и возобновляемость молодежных субкультур как будто делает излишним термин контркультура. Между тем в контексте современных исканий он обретает глубокий культурфилософский смысл. Культура вовсе не развивается путем простого приращения духовных сокровищ. Если бы процесс культурного творчества шел плавно, без поворотов и мучительных мутаций, человечество располагало бы сегодня разветвленной монокультурой.

В культуре постоянно происходят сдвиги. Это глубинные преобразования порождают контркультуру. Культурфилософия не располагает другим понятием, которое указывало бы на общесоциальный характер такого рода преобразований.

В истории постоянно меняются социальные реалии, рождаются новые духовные ценности. Распад старых форм жизни и появление новых ценностных мотивов приводят к интенсивному брожению, которое требует своего выражения. Эти искания рождают новые культуры, но чтобы возникла новая принципиально иная эпоха, нужны новые ценностные ориентации, меняющие структуру всей жизни.

Контркультура, в культурфилософском истолковании, постоянно проявляет себя в виде механизма культурных новаций. Она, следовательно, обладает огромным потенциалом обновления. Рождение новых ценностных ориентиров есть провозвестие новой культуры. Общим местом стало повторение мысли, что контркультура - уже исторический факт. Официальная, господствующая культура устояла, сумев вобрать в себя элементы контркультурных тенденций и сохранив собственное ядро, натиск новых ценностных ориентаций оказался недолговечным.

В современном мире произошла радикальная переоценка этики труда, смысла жизни, отношений между полами, традиций. Д. Белл, например, отметил, что традиционная протестантская культура замещена теперь новой культурой, которую он, в соответствии со своими консервативными убеждениями, называет модернистской.

В контексте подобных исследований, понятие "контркультура" обретает совсем иной смысл, нежели понятие "субкультура". Контркультурным значением в современном мире обладают не отдельные феномены, а вся совокупность субкультур. Сохраняя и возобновляя себя, они вместе с тем провоцировали настоящие ценностные революции. Контркультура, следовательно, есть совокупность эффективных поисков нового ценностного ядра современной культуры.

Противостояние господствующей культуре, рождение новых ценностных и практических установок - процесс, постоянно воспроизводящий себя в мировой культуре. Рождение христианства есть по сути своей контркультурный феномен в столкновении нарождающейся христианской Церкви с Римской империей.

История христианства в Европе начинает противостояния господствующей культуре, с провозглашения новых святынь и жизненных установлений. В той же мере отход от христианской культуры предполагает вначале смену ценностных установок. Не только религия, но и светская культура, как правило, при своем становлении исповедует отречение от официальных канонов, идет ли речь о мировоззренческих, этических или эстетических устоях. Всякая новая культура, культура конкретной эпохи, возникает в процессе кризиса предшествующей социокультурной парадигмы. С этой точки зрения "первое осевое время" есть своеобразный выход из кризиса культуры эпохи возникновения мировых религий. Христианство возникло как разрыв в языческом сознании античности.

Э. Тирьякян (Канада) еще в середине 70 гг. разглядел в контркультурных феноменах мощные катализаторы культурно-исторического процесса.

Зарубежные публикации конца 80 - начала 90 гг. свидетельствуют о том, что в современном мире происходит "революция сознания". Она знаменует собой рождение новой культуры. Понимание контркультуры как ядра будущей культурной парадигмы становится в западной культурологии традиционным.

Российское общество находится сейчас в процессе контрультурного размежевания. Рождается новая социокультурная группа, имеющая специфический менталитет, образ жизни, ценностные установки. Несомненно одно: становление новой культуры в нашей стране невозможно без длительной полосы контркультурных феноменов.

Западные молодежные субкультуры Молодежь как социальная группа появляется в Европе и США примерно со времени Индустриальной революции, причем основной причиной ее утверждения в этом качестве является увеличение переходного периода от детства к взрослости, что, в свою очередь связано с усложнением разделения труда и производственных процессов. Другим важным фактором появления молодежи оказалось обусловленное фабричной системой разделение дома и работы, приведшее к тому, что переход в статус взрослого в ситуации бурного развития промышленного производства становится, связано для молодого человека, во-первых, с оставлением дома и достижением независимой позиции на рынке труда; во-вторых, с обретением формальных навыков и квалификации. Таким образом, в рассматриваемый период времени образовательные функции переходят от семьи - как традиционного их носителя - к школе. Сказанное свидетельствует о том, что исторически и социологически молодежь как социальная группа оказывается продуктом изменения взаимоотношений между семьей, школой и работой.

Функционалистский подход. Функционалистский подход в социологии молодежи связан, прежде всего, с представлением о молодости как о переходном периоде от детства к взрослости.

В примитивных обществах переход к взрослому статусу не является особо проблематичным - знания и навыки приобретаются "естественным" образом в качестве одного из моментов взросления. Сам переход во взрослое состояние чаще всего носит ритуальный характер (обряд инициации и т.д.) и "молодежь" как таковая просто не существует.

Наоборот, в современном индустриальном обществе наблюдается значительный структурный разрыв между семьей, в которой воспитываются дети, и социально-экономической системой, в которой они должны занять свое место, став взрослыми. Изменение статуса от ребенка к взрослому не является при этом ни быстрым, ни легким, так что переходный период оказывается достаточно длинным, а молодежь при этом занимает достаточно важную структурную позицию. Развиваясь, общество становится все более сложным, и для поддержания его функционирования необходимы новые специализированные институты. По мере того, как семья начинает концентрироваться на эмоциональных, а не экономических функциях, новые институты оказываются необходимыми для реализации других аспектов социализации и обеспечения последующего "выхода" из семьи.

Молодежные культуры понимаются как феномен, связанный с процессами, посредством которых индустриальное общество "изымает" детей из семьи и подготавливает их для успешного функционирования в более широкой системе. Молодежные культуры обеспечивают набор ценностей, подходов и норм поведения для адаптации к переходному периоду молодости. Основная проблема молодежи сводится к маргинальности ее статуса, еще не взрослые, но уже и не дети - молодежная культура облегчает и устраняет соответственные напряженности и неопределенности этого периода жизни.

Критики функционализма отмечают, что посвященные социологии молодежи работы известного представителя функционализма Т. Парсона, вышедшие в середине 60 гг., рисовали молодого человека, как, в общем индивида, сравнительно легко социализирующегося молодежной культурой в полноправном человеческом обществе. Развернувшиеся именно в это время в Европе и США события, которые получили название "молодежная революция" и приведшие к достаточно широкому альтернативному движению - "контркультура", наглядно подтвердившему ограниченность функционалистского понимания молодежи.

Подход в рамках "теории конфликта". Представители левоориентированной британской социологии считают, что классовая принадлежность играет основополагающую роль в жизни молодежи, будучи связана с социальной стратификацией и, соответственно, со степенью доступа к материальным и символическим благам.

Традиционно выделяются два типа субкультур: "прошкольные", ориентированные на интенсивную учебу, и "антишкольные". Последние представлены двумя разновидностями. "Уличная культура" подростков из среды рабочего класса, интересующихся футболом, посещающих кафе, бары, просто проводящие время с друзьями. "Субкультура поп-медиа", основанная на ценностях, ролях и видах деятельности, предлагаемых для молодежного потребления средствами поп-медиа. Главные объекты потребления: музыка, мода, молодежная пресса, TV и кино. В эту субкультуру вовлечены, как правило, подростки из среды среднего класса.

Девиантные молодежные субкультуры являясь бесспорно нонконформистскими по отношению к доминирующей системе ценностей, оказываются, таким образом, не просто протестом против родителей, но, что очень важно, моментом конфронтации с "властью" среднего класса посредством утверждения ценностей рабочего класса.

“Нормальная" молодежь. Подавляющее большинство молодых людей достигает статуса взрослости без периода вовлеченности в субкультуры, по крайней мере, девиантного характера.

Делинквентная молодежь. Делинквнтный подросток - подросток, совершивший такой поступок, за который взрослый нес бы уголовную ответственность. В основном выходцы из рабочего класса.

Культурные бунтари. Субкультуры этой группы находятся на периферии литературно-артистического мира, будучи, скорее, поклонниками, чем артистами. В основном состоят из представителей среднего класса с высшим образованием.

Политически активная молодежь. Различные партии, движения и т.д.

Девиантность - в самой общей форме, отклонение от общепринятых форм поведения.

Различают субкультуры рабочего класс и среднего класса. Рабочие субкультуры - это своего рода "почасовое" занятие - субкультурная активность проявляется только в свободное от "основной" работы время.

Период субкультурной активности при этом ограничивается несколькими годами и погружен в локальный контекст групп сверстников. Сообщество соседей оказывается важным элементом передачи и интерпретации молодежных субкультур.

Субкультуры среднего класса в этом смысле значительно менее локализованы во времени и пространстве и, являясь более "теоретическим" и в определенных аспектах, носят международный характер за счет непосредственной связи с определенными политическими и культурными идеями.

Эти субкультуры оказывают более продолжительное влияние на стиль жизни своих членов и демонстрирует более четкое отношение к ценностям доминирующих классов, хотя ценности последнего зачастую адаптируются ("свободные" школы, нетрадиционная медицина и т.д.). Частым аспектом таких субкультур является уничтожение четких границ между "работой и игрой". "Альтернативное потребление" при этом обеспечивается получением доступных благотворительных пособий, обеспечивающих скромный минимальный уровень жизни.

Основные молодежные субкультуры Хиппи.

Субкультура хиппи - одна из старейших молодежных субкультур в РФ.

Движение хиппи развивалось "волнами": первая волна относится к концу 60 - началу 70 гг., вторая - к 80 гг. Примерно с 1989 г. наблюдается резкий спад, выражавшийся в резком уменьшении числа приверженцев данного движения. Однако в середине 90 гг. неожиданно заявила о себе "третья волна" хиппи. Неофиты движения молодых (15-18 лет) и являются преимущественно школьниками и студентами младших курсов.

Внешний вид хиппи "третьей волны" достаточно традиционен: длинные распущенные волосы, джинсы или джинсовая куртка, иногда балахон неопределенного цвета, на шее - "ксивник" (небольшая кожаная сумочка), украшенная бисером или вышивкой. На руках - "феньки" (от англ. thing - вещь), т.е. самодельные браслеты или бусы, чаще всего из бисера, дерева или кожи.

Данный элемент атрибутики хиппи вышел за субкультурные рамки, распространившись среди молодежи: "феньки" могут украшать руки и школьницы, и преподавательницы вуза. От "классических" хиппи "третью волну" отличают такие атрибуты, как рюкзак и три-четыре колечка в ушах, реже в носу (пирсинг). Движение хиппи следует отнести к субкультурам, которым свойственно стремление к самопознанию и самоосознанию (мы назвали бы их рефлексирующими или рефлексивными).

Байкеры.

С определенными оговорками можно отнести к романтическо-эскапистским субкультурам также байкеров и хакеров. Традиционно их относят к субкультурам соответственно спортивной и интеллектуальной направленности.

Вместе с тем гонки на мотоциклах - особый, претендующий на элитарность мир мужского братства, как и уход в виртуальный мир Байкеры (от англ. bicycle - сокр. bike) - мотоциклисты, которых у нас часто именовали рокерами, что неточно: рокеры это любители рок-музыки.

Сообщество байкеров нельзя определять как сугубо молодежное. Первых "настоящих" байкеров называли "харлеистами" - по известной марке мотоцикла "Harley-Davidson" (основана в 1903 г. Уильямом Харли и братьями Девидсон). Подлинное признание эти мотоциклы получили в 30-х годах ХХ века в США. В 40-х годах ряды байкеров солидно пополнились за счет ветеранов Второй мировой войны. Отечественная субкультура байкеров, как и хиппи, пережила по крайней мере два подъема: один в конце 70 - начале 80 гг., другой - уже в 90 гг.

Хакеры (компьютерные фанаты). В основном это студенты технических факультетов вузов, старшеклассники школ с физико-математическим уклоном. Установить точно численность хакеров затруднительно еще и потому, что общаются они преимущественно посредством компьютерных сетей. Кроме того, далеко не все компьютерные фанаты осознают себя некоей общностью со своими ценностями, нормами, специфическим стилем.

Гопники.

Наконец, речь зашла о криминально-делинквентых молодежных субкультурах. В первую очередь необходимо упомянуть "гопников", "группировочников", или "мотальщиков". Расцвет данной субкультуры приходится на 80 гг. В середине 90-х появляется новое поколение "гопников", неконтролируемое организованной преступностью или контролируемое ей в меньшей степени. Они быстро проявили себя как "культурные враги" большинства молодежных субкультур: байкеров, рэйверов, роллеров и т.д. Любой подросток, заподозренный в принадлежности к той или иной субкультуре, может быть избит, подвергнут сексуальному насилию, ограблен. Противостояние молодежных банд также еще не ушло в историю, но лишь переместилось на периферию.

Панки - молодежная субкультура, возникшая в конце 60-х годов прошлого века в Великобритании, США, Канаде и Австралии. Ее отличительными особенностями являются стремление к личной свободе и независимости, эпатажное и развязное поведение, максимализм, критическое отношение к обществу и политике и любовь к грубоватой и энергичной музыке панк-рок.

Внешний вид панков очень эпатажный и порой шокирующий. Самая яркая деталь внешности панка - прическа. Выбритые виски, невероятный - например, зеленый или красный - цвет волос, прически-гребни ("ирокезы"). Одежда - рваные джинсы, культовая кожаная куртка - косуха. Украшения - металлические клепки, булавки, ошейники, напульсники, тяжелые цепи.

Субкультура панков явилась "родоначальницей" многих других современных субкультур: например, субкультуры готов и эмо.

Готы - представители молодежной субкультуры, ведущей свою "родословную" от панков и зародившейся в середине - конце ХХ века. Характерные черты: любовь к готической музыке, интерес к мистицизму, склонность к меланхолии, приверженность "кладбищенской" тематике.

Собственно, готическая культура изначально имеет культовый характер и религиозна по своему содержанию. Их искусство ассоциируется с темами вечности, высших иррациональных сил, с темами нравственного страдания и мученичества.

В моде несколько направлений: от близких панку черных рваных одеяний до также черных шелковых и бархатных средневековых платьев и длинных плащей. Корсеты, кружева, широкие поднятые воротники - тоже истинно готические атрибуты.

В целом имидж гота достаточно мрачен. Они любят многочисленные украшения, чаще всего серебряные, носят длинные гладкие (в отличие от панков) черные волосы; особенность макияжа - белое лицо и подведенные черным цветом глаза и губы.

Эмо - (от emotional - эмоциональный) - молодежная субкультура, делающая акцент на внутренних переживаниях и чувствах. Ценность любви и дружбы, искренности и романтичности - вот основные характеристики эмо. Это ранимые, чувствительные, эмоциональные, подверженные перепадам настроения и, в общем-то, инфантильные мальчики и девочки.

Внешний вид эмо достаточно своеобразен. Традиционной прической считается косая рваная челка, закрывающая один глаз, сзади - короткие жесткие волосы, торчащие в разные стороны. Цвет волос - преимущественно черный. Часто встречаются пирсинг, яркий макияж, подчеркивающий глаза, черный лак для ногтей.

Эмо носят одежду розово-черных тонов. Считается, что черный цвет символизирует депрессию, чувства покинутости и одиночества, а розовый - положительные эмоции, которые также очень ценны для них.

Впрочем, по мнению некоторых представителей эмо, растиражированный образ нытика, одетого в черно-розовую одежду, с плюшевой игрушкой в руках и смешным рюкзаком за плечами и размышляющего о суициде, имеет мало отношения к истинной сущности эмо.

Скорее эмо представляются этакими "свободными художниками", действительно ценящими настоящие чувства, страдающими от несправедливости, но любящими жизнь.

К сведению тех, кто понимает под культурой нечто аморфное и безбрежное, кто включает в ее состав вещи, несовместимые с нормальной человечностью. Культура - это совокупность знаний и умений, направленных на самосохранение, воспроизводство, совершенствование человека и воплощенных отчасти в нормах жизни (обычаях, традициях, канонах, стандартах языка, образования и т. п.), отчасти в предметах материальной и духовной культуры. Все, что выходит за рамки этих знаний и умений, что разрушает человека или препятствует его совершенствованию, - не имеет отношения к нормальной человеческой культуре и служит только одному: богу антикультуры.

Различают культуры: духовную и материальную, внутреннюю и внешнюю, отдельного человека и того или иного сообщества. Говорят еще о научной, художественной, политической, нравственной, технической, педагогической, языковой (речи) и т. д. культурах.

Феномен антикультуры

В последние 80-100 лет пышным цветом “расцвела” антикультура . Сначала она поразила Запад, а после 1991 г. (когда рухнул “железный занавес”) активно внедряется в нашу российскую действительность. Черты антикультуры:

• 1) постоянная обращенность к теме смерти, некрофилия: бесконечные романы и фильмы ужасов, катастроф, триллеры, боевики и т. п., информационная некрофилия в средствах массовой информации [СМИ];
• 2) проповедь-пропаганда анормального в разных его видах: театр абсурда; философия абсурдизма; психоделическая философия; наркотическая антикультура; романтизация преступника [когда антигерои-преступники изображаются как герои], чрезмерное внимание к отклонениям в сексуальном поведении [садизму, мазохизму, гомосексуализму]; пристрастие к изображению психопатологии, болезненных проявлений человеческой психики, достоевщина;
• 3) нигилизм по отношению к старой культуре, разрыв с ней или попытки ее “осовременивания” до неузнаваемости, одним словом, нарушение баланса между традициями и новаторством в пользу последнего; новаторство ради новаторства, соревнование за то, чтобы своим “новаторством” сильнее удивить, поразить воображение зрителя, читателя, слушателя;
• 4) воинствующий иррационализм: от постмодернистских изысков и вывихов до восхваления мистицизма.

К сожалению, деятели культуры все больше превращаются в оборотней - деятелей антикультуры.

Во-первых, вместо того, чтобы “чувства добрые лирой пробуждать” (А. С. Пушкин), “сеять разумное, доброе, вечное” (Н. А. Некрасов), они пустились во все тяжкие: в изображение картин и сцен, демонстрирующих насилие, убийство, преступное поведение в целом, грубость, хамство, цинизм, всякие кривлянья, ерничанья, издевки.

Во-вторых, красота, прекрасное у нынешних деятелей культуры не в моде: чем уродливее-безобразнее изображаемое, тем лучше (примеры: “Жизнь с идиотом” Виктора Ерофеева, “Лебединое озеро” в постановке Мориса Бежара, “Идиот” Достоевского в телепостановке Ф. Бондарчука и т. п.).

В-третьих, истина не приветствуется. Характерный пример: в телевизионной рекламе (телеканал ОРТ и др. в 1999 г.) прозвучало: “Реальные факты менее интересны, чем фантазии и заблуждения”. Эта реклама многократно передавалась по телевидению. Вдумайтесь только, что внушается людям: мир иллюзий, ирреальный мир более интересен, чем реальная жизнь?! Да здравствуют маниловщина, мюнхгаузеновщина, кастанедовщина, всякого рода дурманы, духовные и материальные! - Это почти прямой призыв к безумствованию, к уходу из реальной жизни вплоть до наркотической бредомании.

Одним словом, добро, красота, истина - фундаментальные человеческие ценности, на которых основывается жизнь, - деятелей антикультуры почти не интересуют, а если и интересуют, то только в обертке-окружении анормального (отклоняющегося или патологического).

Антикультура - это чрезмерное развитие определенных теневых сторон культуры, раковая опухоль на ее теле. Опасность антикультуры не только в прямом действии на сознание и поведение людей. Она мимикрирует, маскируется под культуру. Люди нередко обманываются, ловятся на удочку антикультуры, принимая ее за культуру, за достижения культуры. Антикультура - болезнь современного общества. Она разрушает культуру, разрушает человеческое в человеке, самого человека как такового. Она страшнее любой атомной бомбы, любого Усамы бен Ладена, потому что она поражает человека изнутри, его дух, сознание, тело.

• Под человеком здесь имеется в виду и отдельный человек, и разныеобщности людей, и человечество в целом.
• Не следует путать этот термин с термином “контркультура”. Контркультура - это протестная культура; в ней могут быть как положительныемоменты для культуры, так и отрицательные.

Приверженцы более узкого подхода к пониманию культуры считают неправильным распространять ее на всю совокупность общественных явлений. В обществе много безобразного, отвратительного, которое никак не назовешь культурой. Наркомания, преступность, фа­шизм, проституция, войны, алкоголизм - все это ис­кусственно создано человеком и принадлежит к сфере общественных явлений. Но вправе ли мы относить это к сфере культуры?

Многие ученые и деятели искусства считают, что, оценивая результаты человеческой деятельности, нельзя игнорировать, какие потребности она удовлетворяет. И то, что ведет к разрушению личности, обращено к низменным инстинктам, не способствует духовному развитию человека, не может быть названо культурой. К культуре относится только то, что имеет гуманистическое содержание. Культура создается человеком для созидания, а не для разрушения, для возвышения, а не уничтожения. И сейчас, когда в жизни появилось много негативного, когда под угрозой находится жизнь людей, сама культура нуждается в защите. Возникла проблема не только экологии природы, но и экологии культуры.

Понятие «экология кулътуры» введено в научный оборот Д.С. Лихачевым. Он, а также Ч. Айтматов, а еще раньше А. Швейцер и многие другие считают, что культура - это вершина человеческой деятелъности, лучшее в создаваемом человечеством мире.

Какой же из подходов правилънее? Как преодолеть это противоречие? Решение этой проблемы видится в следующем.

Определяя бытие культуры, ее онтологический статус, к культуре следует отнести все созданное и создаваемое человечеством. Это позволяет понять многообразие культурно-исторического процесса в прошлом и настоящем. Но такой подход явно недостаточен. Объективно он сводится к констатации того, что происходило и происходит.

Человек и человечество, оглядываясь на свое прошлое, а тем более всматриваясь в современную жизнь, оценивают совершенное и происходящее. История расставляет акценты в прошлом, человек определяет свое место в обществе, исходя из воззрений, сформированных культурой. И знак равенства, поставленный между всеми деяниями человека и человечества, неизбежно лишает людей этических и эстетических ориентиров.

Поэтому, определяя культуру, нельзя ограничиваться ее онтологическим статусом. Необходима оценка человеческой деятельности - аксиологический подход к культуре. Если при онтологическом определении культуры только констатируется, что культура - это все создаваемое людьми, то аксиологический подход выявляет те ее виды и формы, тот ее уровень, которые способствуют сохранению, развитию и совершенствованию самого человека, т. е. служат во благо человеку и природе, носят созидательный характер.

Аксиологический аспект в определении культуры имеет теоретическое и, особенно, практическое значение. Он уводит от констатации противоречивости человеческой деятельности к активному приятию только тех ее видов, форм и результатов, того уровня, которые способствуют развитию и совершенствованию человека и общества.

То, что ведет к разрушению личности, обращено к низменным инстинктам, не способствует духовному развитию человека, улучшению нравов, не может быть отнесено к культуре. Это - антикультура.

Культура - это и система ценностей, выработанных человечеством в процессе исторического развития. К культуре может быть отнесено то, что имеет гуманистическое содержание.

Понятие «антикультура», наличие антикультуры наряду с культурой как раз и отражает противоречивость культурно-исторического процесса, помогает пониманию и оценке прошлого, дает ориентиры в современном мире.

Различие культуры и антикультуры проявляется в характере их восприятия и результатах воздействия на человека. Приобщение к культуре - длительный и сложный процесс духовной деятелыюсти. Антикультура примитивна и доступна, а для ее восприятия не нужды усилия.

Приобщение к кулътуре, делая человека духовно тоньше, душевно богаче, формирует понимание того, что в культуре могут быть разные подходы и возможны разные оценки. Оно формирует толерантность: терпимость по отношению к другому, отличающемуся от тебя. Антикультура агрессивна, ее оценки однозначны и категоричны.

Главное, что различает культуру и антикультуру, - это вектор развития: в результате приобщения к культуре человек поднимается к свету, становится лучше, стремится к добру и творит его. Истина, добро и красота становятся для него критерием оценки действительности. Но если верх берут низменные инстинкты, если пошлость воспринимается как норма, а сама культура как излишество, нечто второстепенное - это результат, сформированный антикультурой.