Чтобы представить, откуда могли прийти индоевропейцы и какими путями распространиться по Евразии, необходимо воспользоваться знаниями археологии, истории, лингвистики, генетики и религиоведения.
Наиболее распространенной среди исследователей территорией, которую принимают за прародину индоевропейцев, является область Средней Волги и Днепра. Авторитетный археолог и культуролог Мария Гимбутас помещает начальную точку распространения индоевропейцев в районе Самарской Луки в начале V тысячелетия до нашей эры. Возьмём это место за условную точку отсчета индоевропейского расселения по Евразии.
На Юг!
Обратимся к лингвистике. Считается, что первым из исторически известных индоевропейских языков является хеттский. Хетты отчетливо прослеживаются в Анатолии со времени около 1650 года до нашей эры. До них на этой территории существовал народ хатти (в Анатолии примерно с 2300 года до нашей эры), язык которых пока не причислен ни к одной языковой группе. Поскольку индоевропейцы хетты сменили хатти, забрав их территорию, государственность и элементы религии, то можно предположить, что хетты начали проникновение в Анатолию ещё во времена господства хатти. Таким образом можно предположить, что одни из первых индоевропейцев на исторической арене появляются в Анатолии. Почему именно здесь? Ведь на пути миграции сюда из Средней Волги стоят Черное море, Кавказские горы и Каспийское море. Мы предложим ответ на этот вопрос ниже.
Другим языком, который оформился из протоиндоевропейского является греческий. Из Анатолии мы переносимся западнее и видим, что около 1850 года на территорию современной Греции с севера вторгаются ахайцы. Они теснят местных пеласгов, которые под натиском ахайцев переселяются южнее и восточнее (в Западную Анатолию). Заметим интересную деталь. Название ахайцы (Ἀχαιοί) созвучно названию арийцы (ахайя – арайя). Обосновавшись в Греции ахайцы установили тесные связи с хеттами. Это не удивительно, так как их роднили язык, генетика и религия. О генах и верованиях расскажем ниже.
Следующей ветвью стали индоиранские языки. На территории современных Ирана и Пакистана индоевропейцы отдельными потоками вторгаются около 1700 года до нашей эры. Если про иранскую экспансию практически ничего не известно, то в Индостане индоевропейцы стали причиной упадка Хараппской цивилизации. Такие крупные и удивительно высокоразвитые города как Хараппа и Моженджо-Даро резко угасли именно в это время. Далее шло постепенное проникновение на территорию современной Индии. В Индостане индоевропейцы сформировали пока ещё устный корпус религиозных гимнов «Вед», упорядочивание которых относится как раз к времени около 1700 года до нашей эры. Индоевропейцы на территории современных Ирана, Пакистана и Индии называли себя ариями.
Здесь необходимо хронологически вернуться к греческой языковой общности, так как около 1200 года до нашей эры с севера в Грецию вторглись индоевропейцы дорийцы. Теперь ахайцам пришлось потесниться. Все эти передвижения, судя по всему, вызвали немало проблем. Среди них и Троянская война, и движение Народов моря на юг в Палестину. Заметим, что дорийцы также созвучны арийцам и не только в русском языке.
Тут греческо-анатолийская экспансия остановилась и замкнулась на себе, а потом и на иранской экспансии. Дорийцы толкались с ахайцами, а ахайцы — с анатолийскими хеттами. Почему индоевропейцы не пошли дальше на юг? Дело в том, что там были мощные Египет и Месопотамия, в которых проживали культурно (и генетически) более древние и более развитые народы. Поэтому здесь индоевропейская экспансия уперлась в непреодолимое препятствие.
Так и индоарийская ветвь уперлась в более культурный и древний народ в Индостане – дравидов. Дальнейшее продвижение в глубь Индостана шло крайне медленно и болезненно. Местное население вытеснялось на юг и восток крайне неохотно.
Следующая ветвь – италийская. Мифология гласит, что, когда воин разоренной ахайцами Трои — Эней прибыл на территорию современной Италии, он нашел тут племя латинов. Также здесь жили этруски и сабиняне. Все эти племена причисляют к индоевропейцам, которые пришли сюда где-то между вторжениями ахайцев и дорийцев в Грецию. Потомки Энея и взятой им в жены латинянки основали Рим и династию его правителей. Поэтому латинский язык со времен военной экспансии Рима на Апеннинском полуострове стал доминировать. Племенам индоевропейцев, которые осели в Италии, пришлось идти дальше от прародины, чем хеттам, ахайцам, дорийцам и ариям. Поэтому их оседлая культура была сформирована позже и на историческую арену они вышли с запозданием, но не менее триумфально. В Италии индоевропейцы уперлись в естественное препятствие – в море. Водная стихия их остановила. Освоить море они были вынуждены гораздо позже, когда воевали с семитами финикийцами Карфагена.
Дранх нах вестен
Кельтская ветвь могла формироваться около того времени, когда формировалась италийская ветвь. Носители кельтских языков не встретили в Европе ни естественных препятствий, ни сильных противостоящих им народов. Поэтому шли они долго, пока не дошли до атлантического побережья Европы и до современной Британии. Там они остановились, но не сумели развиться так, как их родичи индоевропейцы, которые шли более коротким путем до областей, где смогли дольше развиваться и культурно обогащаться от более древних соседних народов.
Носители балто-славянской ветви также двигались на запад, но основная масса носителей этих языков не пошла дальше Центральной Европы. Исследователи склонны относить примерное время формирования балто-славянских языков примерно к 3-му или 2-му тысячелетию до нашей эры. Эта ветвь является старше, чем кельтская. То есть мы имеем картину, когда более «молодые» и более активные культуры продвигаются на запад дальше более «старых» культур.
К молодым индоевропейским языковым культурам можно отнести германские языки. Их начало принято относить к середине 1-го тысячелетия до нашей эры. Представители этих языков шли с севера Центральной Европы на юг между представителями кельтских языков на западе и представителями балто-славянских языков на востоке. Но это уже касается нашего времени.
Основные потоки миграции индоевропейцев шли на запад, на юг и юго-восток. Если на юге и юго-востоке они встретили мощные культуры, которые оставили о себе память, то на западе, в Европе, судя по всему, культуры были слабыми, либо их представители малочисленными. Поэтому доиндоевропейские европейцы были культурно ассимилированы.
Так как культура тесно связана с языком, то именно остатки доиндоевропейских языков в дописьменной Европе имеют наибольший интерес. И эти остатки скудны.
На западе – это баскский язык. Баски живут в горных районах Западных Пиренеев. То есть носителей неиндоевропейского баскского языка фактически прижали к океану и загнали в горы. Настолько интенсивным было покорение Европы индоевропейцами. Баски, кстати, дали название гасконцам. д’Артаньян был потомком басков.
На севере – это неиндоевропейские финно-угорские языки уральской языковой семьи. Но, как мы видим, миграция на север не была приоритетной для индоевропейцев. Носители языков уральской языковой группы и сейчас являются северными соседями иноевропейцев на всем протяжении Евразии от Финляндии до Сибири.
На юге – это картвельские языки, локализованные в горных районах Кавказа, в основном в Грузии. Все остальные языки Европы – это индоевропейские языки.
Таким образом, мы видим, что всех неиндоевропейцев индоевропейцы в Европе культурно ассимилировали, либо прижали к морю, загнали в горы или оставили на холоде. Такой вот они осуществили агрессивный «дранх нах вестен».
Тохары
Другую картину мы видим на востоке от предполагаемой прародины. Если в Европе индоевропейцы правят бал до сих пор, то на Дальнем Востоке они оставили несколько ярких следов своего пребывания и буквально растворились в местных народах. Около 3000 года до нашей эры на Алтае на границе с Дальним Востоком объявляются носители Афанасьевкой археологической культуры, которая отождествляется с индоевропейцами. На территории современного Китая серединой 2-го тысячелетия датированы таримские мумии рыжеволосых и русых людей европейской внешности. В 1-м тысячелетии на этой территории обитало племя жун, предки которых, по данным древних китайских историков были голубоглазыми и светловолосыми. Примечательно, что около это времени у китайских правителей в армии появляются боевые колесницы, которых раньше не было. Появление колесниц в Китае исследователи связывают именно с индоевропейцами. Известно, что на территории Таримской впадины люди говорили на индоевропейских тохарских языках где-то с 1-го тысячелетия до нашей эры почти до времен Чингисхана – до 1-го тысячелетия нашей эры.
Таким образом мы видим какая разная судьба постигла расселявшихся во Евразии индоевропейцев.
Генетика
Теперь посмотрим, подтверждают ли эту картину данные генетики. Нас будут интересовать гаплогруппы Y-хромосомы современного населения Евразии. Гаплоргуппы показывают родство людей между собой по мужской линии путем выявления мутаций генов. Гаплогруппы связаны друг с другом родством. Мы примерно знаем какие гаплогруппы (мутации) когда появились, но не знаем где. Поэтому, если совместить данные лингвистики, истории и генетики, мы должны
получить более или менее объективную картину. Эти данные будут друг друга дополнять. Итак, с исконными носителями индоевропейских языков обычно связывают близкородственные гаплогруппы R1b и R1a. Распространение этих гаплогрупп среди людей на территории Евразии совпадает с распространением индоевропейских языков.
R1a
Наиболее старая гаплогруппа R1a, которая возникла около 16500 года до нашей эры, распространена от Центральной Европы до Китая и Индии. Наибольшую концентрацию среди населения R1a имеет в Восточной Европе и в горах Памира и Тянь-Шаня. Наибольшую концентрацию среди современных народов R1a имеет у славян, в особенности у лужицких славян в Германии, а также у высших каст Северного Индостана и у некоторых иранских народов.
То есть распространение R1a сегодня как раз охватывает область, где господствуют старейшие индоевропейские языки, с центром в нашей условной точке миграционного отсчёта. Но почему наивысшая концентрация этих гаплогрупп сегодня наблюдается у населения по краям этой области. Почему нет концентрации в центре? На этот вопрос может ответить история и география. Между Восточной Европой и горами запада Южной Азии пролегают степи, пустыни и полупустыни, по которым шла бойкая торговля (Шелковый путь) и проходили завоевательные трансевразийские рейды (Гунны, Чингисхан, тюрки, китайцы и т.д.). Вся эта активность «затоптала» и разбавила концентрацию R1a в центре области её современного распределения. То есть позднейшая историческая активность как бы загнала восточных индоевропейцев R1a на юге в горы, отрезав их от западных индоевропейцев, которые осели в дремучих и непроходимых лесах Восточной Европы.
R1b
Распространение родственной для R1a гаплогруппы R1b также совпадает с распространением индоевропейских языков. Поэтому R1b также причисляют к древним индоевропейцам. R1b появилась около 14500 года до нашей эры. Она моложе R1a на два тысячелетья. Но представители этой гаплогруппы ушли на запад намного дальше, чем представители R1a. Наибольшая концентрация R1b наблюдается у народов Уральских гор и населения Западной Европы. То есть носители этой более молодой мутации оказались наиболее активными в вопросах территориальной экспансии в западном направлении. Кто-то остался в районе начала расселения, а кто-то отправился в долгий путь.
Это можно объяснить тем, что более молодые роды хотели больше свободного места для жизни, поэтому шли дальше более старых родов, которые быстрее заняли хорошие пространства поблизости от условной точки расселения. Почему-то R1b не пошли на Восток. Гаплогруппа таримских мумий – R1a. Может быть молодые роды R1b получили информацию от старцев R1a, что ходить на восток не стоит (снег в башка попадёт), а на запад – стоит. Туда они и отправились, упёршись в итоге в Атлантику.
Кого они встретили в Западной Европе не известно. R1b, видимо, брали в жены девушек из местных племен, а своих девушек местным не отдавали. То есть обращались с местным населением грубо. Поэтому гаплогруппы исконных древних западных европейцев не сохранились. Даже баски — единственный народ в Западной Европе, который говорит на неиндоевропейском языке, тоже имеет преимущественную гаплогруппу R1b. То есть индоевропейцы в Западной Европе прижали к морю и загнали в горы своих же потомков, которые ассимилировались в культуре местных жителей, но передали им свою доминирующую генетику.
До современных Испании, Франции и Британии индоевропейцы дошли в виде кельтов в первом тысячелетии до нашей эры.
Неблагодарные евротуземцы на заре истории
Индоевропейцы R1a в Европе с местным населением, по всей видимости, обращались более уважительно. В Северной и Южной Европе остались представители древней гаплогруппы I, которая старше гаплогрупп R1a и R1b на 5-10 тысяч лет. Высокая концентрация населения с этой гаплогруппой наблюдается сейчас в Скандинавии и в западной части Балканского полуострова. Говорят эти люди на индоевропейских языках, но их гены повествуют о том, что они являются потомками доиндоевропейского населения Европы.
Индоевропейцы R1a пожалели I, но представители этой гаплогруппы оказались неблагодарными. В Скандинавии и Северной Германии в 1-м тысячелетии до нашей эры произошло слияние трех групп родов с гаплогруппами R1b, I и R1a. Продуктом слияния стал новый род, который называют древними германцами. На рубеже эр они начали свое движение на запад, юг и восток. На западе они оттеснили кельтов, на юге они вступили в военное взаимодействие с италиками, а на востоке они теснили славян R1a, которые с тех пор вплоть до наших дней постоянно испытывали на себе военное давление агрессивных германцев.
Тем не менее вся Европа стала достоянием индоевропейцев. Что нельзя сказать о всех других регионах Евразии, где переселенцам противостояли древние, высокоразвитые цивилизации с сильными культурой и экономикой.
Оппоненты индоевропейцев
Ранее мы рассматривали хеттов (потомков хатти) в Анатолии, ахайцев и дорийцев в Греции и древних иранцев, предков персов в Иране. Эти народы были вынуждены замкнуться на себе, так как им противостояли мощные цивилизации на юге – Египет и Месопотамия. Там уже существовала письменность и развитая экономика ко времени соприкосновения с индоевропейцами, пришедшими с севера. Бойкая торговля, развитая культура с письменностью – возможно, это и привлекло индоевропейцев на юг. Из нашей условной точки миграционного отсчёта в Анатолию предки хеттов могли идти вниз по Волге и далее через Кавказ.
В Северной Африке (в том числе в Египте) господствует древнейшая гаплогруппа Е, которая возникла 55-50 тысяч лет назад в Африке. У Египтян уже были пирамиды, письмо, развитые отношения с Критом, Санторини, Палестиной и Месопотамией. Именно территория Палестины стала полем сражений индоевропейцев и египтян. Именно от индоевропейцев напрямую или через посредников древние египтяне, как и китайцы, переняли колесницы.
В Месопотамии тоже была письменность, культура и экономика. Там господствовала гаплогруппа J (ассирийцы, финикийцы, семиты). Возраст этой гаплогруппы – около 30 тысяч лет. Она примерная ровесница гаплогруппы I, значительно моложе E, но старше R1a и R1b. Поэтому индоевропейцы также уперлись в Месопотамию как в непреодолимое препятствие. Даже персы Ахмениды в 1-м веке до нашей эры были вынуждены иметь четыре имперских языка, два из которых были семитскими, один афразийским. И только один из имперских языков был древнеперсидским. Также не было в персидской империи культурного и религиозного единообразия.
В Индостане индоевропейцы R1a встретились с представителями гаплогруппы L и H. Они тоже были значительно старше R1a. Гаплогруппа L сегодня имеет максимальную концентрацию в северных горных районах Индостана и около устья Инда. Между этими областями и прошли индоевропейцы R1a. Одних L загнали в горы, а других L прижали к морю. Гаплогруппа H (цыгане, бангладешцы) была вытеснена в Южную Индию. Мобильные островки H до сих пор слоняются по миру в виде цыган.
Представители гаплогруппы L были дравидами, создавшими Хараппскую цивилизацию, сметённую индоевропейцами ариями на территории современного Пакистана. Правда, много элементов культуры этой цивилизации были ариями заимствованы и стали частью индуизма, который формировался уже на территории Индостана.
На Дальнем Востоке индоевропейцам повезло меньше всего. Они отдали свои культурные достижения, но местных женщин, видимо, не получили. А вот индоевропейские женщины, судя по всему, достались дальневосточным мужчинам. Поэтому индоевропейская генетика патрилинейных гаплогрупп здесь не прижилась.
Общие черты индоевропейцев
Само собой, языковая общность роднит всех рассмотренных индоевропейцев. Язык – это элемент культуры, которая к языку не сводится. Должны быть какие-то общие черты ещё в социологии и религии.
Три страты
Известно, что, когда арии пришли в Индостан, они обособились от местного населения, и сформировали три собственные касты: брахманы, кшатрии, вайшья. Брахманы были немногочисленными представителями духовных и интеллектуальных занятий. Кшатрии занимались общественным управлением и войной. Они также были немногочисленны. Вайшья были оставшимися представителями общины, которые должны были благоденствовать под духовной защитой брахманов и физической защитой кшатриев. Вайшья должны были создавать материальные блага и наслаждаться счастливой семейной жизнью. В четвертой касте шудр пребывали иноверцы, то есть местное население Индостана. Остальные более низшие касты появились ещё позже.
Таким образом можно предположить, что трёхчленная собственная структура ариев была перенесена из прародины. Была ли похожая структура у индоевропейцев, которые расходились из прародины в других направлениях?
Об общественном делении индоевропейцев, пришедших на территорию современного Ирана, можно судить по сословной структуре государства при персидском правителе Ардашире I в начале первого тысячелетия нашей эры. Общество было разделено на четыре сословия: жрецы (священники, маги, судьи), воины, писцы, народ (крестьяне, ремесленники). Если учесть, что у индоевропейцев, которые пришли на современную территорию Ирана не было письменности, то писцов можно убрать из сословий. Остаются три сословия: жрецы, воины, народ.
В Древней Греции родовая община называлась филой. Это было сообщество, в котором были свои жрецы и свои воины во главе с филархом. Отдельно группа воинов филы в общей армии тоже называлась филой. Поэтому филу можно представить в виде общества, которое разделено на три части: жрецы, воины и все остальные. В последствии фила стала единицей территориального деления Греции.
В Риме были трибы. Необходимо помнить, что во всех индоевропейских языках число «три» звучит одинаково. От слова «триба» пошло латинское слово tribuo (разделять). Возможно, триба изначально означала общину, разделенную на три части: жрецы, воины, народ. Поэтому название этого деления сообщилось слову, которое стало обозначать само действие деления.
Все вышеперечисленные индоевропейцы встретились с обществами, который превосходили их экономически и имели письменность. Возможно, это позволило сохранить и свою древнюю культуру в более или менее сохранном виде.
А вот ранние славяне и кельты в Европе не встретили ничего подобного, слишком долго пребывали вне истории и «забывали» себя. Но кельтам «помогли» дальние родственники.
На рубеже эр пока ещё молодой римский авантюрист-полководец Юлий Цезарь, напавший на галлов (кельтов), описывал их три сословия: druides, equites и plebs. Жрецы, воины и народ. Воины галлов ещё могли называться «филе». От этого слова произошло английское field (поле брани). Сравните с воинской филой греков. Юлий Цезарь не знал, что громит своих дальних родичей.
Про славян и германцев в отношении общественной структуры, восходящей ко временам индоевропейской прародины, сказать что-либо сложно. Славяне давно и комфортно осели в непроходимых лесах без письменности и сильно не соприкасались с грамотными и активными морскими народами. Обленились и «одичали». Германцы сами сформировались очень поздно из славян, кельтов и местного доиндоевропейского скандинавского населения. Поэтому их социологическая память была ещё хуже, чем у славян.
В отношении славян и германцев можно строить лишь грубые догадки. Например, можно предположить, что по какой-то причине изначально трехчастное (трехстратное) общество разделилось. Воины с минимальным количеством жрецов и представителей народа пошли на север и соединившись с местными скандинавами, дав германцев. А народ, который привык жить безопасно и заниматься мирной жизнью, остался в комфортных лесах на берегах удобных и рек и озер. Если всё происходило именно так, что понятен эпизод с призванием варягов славянами. Земля наша обильна, мы тут жируем, но все перессорились, так как нет у нас правителей-администраторов (воинов), которые бы осуществляли управление обществом. Поэтому славяне и обратились к варягам. Каста вайшьев обратилась к давно ушедшим на запад кшатриям, чтобы те пришли и упорядочили им совместную жизнь, как в былые времена.
Этим же можно объяснить крайнюю воинственность германцев и спокойный, мирный нрав славян.
Похожую ситуацию можно наблюдать в древней Спарте. Где гражданами были только воины. Воинское сословие существовало отдельно от народа, который к тому же не был ему родственным. То есть, говоря индуистскими терминами вайшиев и брахманов не было, а были только кшатрии и шудры (представители завоеванного народа). Жрецов спартанцы вызывали из соседних греческих городов. Во времена острой нужды роль жреца выполнял главный воин – царь. При этом спартанцы были превосходными воинами (устроили знаменитую резню своих дальних родичей персов в Фермопильском сражении), но беззаконными людьми. Они устраивали смертоносные рейды на своих шудр и занимались самой отвратительной евгеникой – убивали малышей с телесными изъянами. То есть этим доблестным воинам явно не хватало духовных и интеллектуальных наставников, которые научили бы их милосердию и объяснили, что их истинное предназначение не убивать, а наоборот — защищать (сохранять жизни).
Как спартанцы, так и германцы, возможно, «забыли» свою роль в трехстратном обществе и занимались грабежом и насилием.
Религия
Принято считать, что индоевропейцы были язычниками. Известен пантеон индоевропейских богов, которые имеют множество параллелей и сходных черт в разных очень далеких друг от друга по времени и по территории индоевропейских культурах. Но нас интересует прародина и метаморфозы в процессе расселения по Евразии.
Самым примечательным является то, что в разных индоевропейских культурах есть признаки наличия категории Творца. Единого Бога, который создал всё, включая множество низших богов.
В ранних Ведах существуют гимны, повествующие о Небесном Отце (Дьяус Пита), который был изначальным творцом мира. Богом света и дня. Он фигурировал вместе с женским первоначалом (Матерью). Славянское слово «день» родственно слову «дьяус», так как день характеризуется светлым небом. Культ Небесного Отца на момент упорядочивания Ригведы в 1700 году до нашей эры, когда арии пришли в современный Пакистан, уже угасал. Значит он имел большее значение там, откуда арии пришли в Индостан.
В Авесте в 1-м тысячелетии до нашей эры реформатор иранской религии Заратустра говорит об Ахура Мазде (Изначально Мыслящий) — Едином Боге.
В Греции во времена Гомера, когда в религии народа был уже разброд и шатание, а письменности ещё не было, главным богом был Зевс. Родство греческого «Зевс» и арийского «Дьяус» твёрдо доказано лингвистами, историками и религиоведами.
В Риме главный бог, бог неба Юпитер – не кто иной как «Дьяус Пита». Это также доказано и не подлежит сомнению.
Но самое интересное, что канувшие в неизвестность тохары нам и тут оставили маячок. В 1-м веке до нашей эры на территории современного Китая в области рядом с районом распространения племен жун (потомков тохаров) появляется категория Тьянь-ди (Небо Первопредок). Сравните слова Дьяус Пита и Тьянь-ди. И слова «день» и «тьянь». Смысл этой категории абсолютно совпадает с индоевропейским Небесным Отцом. Категория Тянь-ди на степных просторах Евразии позднее превратилась в категорию Тенгри, тому Небесному Отцу, которому поклонялся Чингисхан.
Исключительно интересно то, что гаплогруппа R1b была зафиксирована у фараона Эхнатона, который в середине 2-го тысячелетия, когда Египет уже вовсю контактировал с индоевропейцами на севере, пытался (неудачно) установить единобожие. То есть папа фараона был или сам индоевропейцем, или являлся их потомком. Наличием индоевропейцев в Египте, возможно, объясняется высокая концентрация R1b у камерунцев. Потомки индоевропейцев, попав в Египет, могли подняться по Нилу и зачем-то переместиться на территорию современного Камеруна.
Славянские и кельтские божества рассматривать в отношении древнейших категорий сложно. Так как там был слишком большой неписьменный период и огромное количество инокультурных контактов и влияний.
Можно предположить, что во время начала движения индоевропейцев из своей прародины у них был если не монотеизм, то стереотеизм, когда Единый Первоначальный Творец как мужское начало почитался с женским началом, посредством которого творился (рождался) мир. Остальные боги почитались как ипостаси этих двух начал, применимые к тем или иным жизненным ситуациям. Многие историки-религиоведы отстаивают эту позицию. По их мнению, дикое многобожие язычества – это разложение изначально духовно и интеллектуально стройной древнейшей высокой религиозной концепции.
Так, например, израильский археолог Зеэв Херцог в 1999 году в своей статье «Деконструкция стен Иерихона» в еженедельнике «Гаарец» пишет о том, что, по его данным, строгий монотеизм окончательно сформировался у евреев уже в период царств. До этого момента «…Бог Израиля, Иегова, имел супругу женского пола…» Возможно, археологические данные Херцога фиксируют остатки древнего стереотеистического культа у евреев. И только сильная централизованная царская власть смогла окончательно пресечь древнюю культовую инерцию.
Примечательно и то, что от подобного стереотеизма до монотеизма – один шаг. Нужно убрать из религиозной системы женское начало. Что и было сделано Авраамом на рубеже 3-го и 2-го тысячелетий до нашей эры в Северной Месопотамии. Там, где находилась область контакта древних семитов и пришлых с севера индоевропейцев.
Почему был сделан этот шаг? Потому, что древний стереотеизм к тому времени везде выродился в страшнейшее кровавое язычество. Главным источником разрушения религии стала половая сфера, так как главными религиозными символами того времени были мужские и женские половые органы. Ритуалы и обряды имели соответствующую символику и действия. Процветали кровавые жертвоприношения детей. В самых жутких формах это язычество проявлялось именно у представителей высокоразвитых народов с более древними гаплогруппами, в которых «уперлись» более молодые и пока более благочестивые древние индоевропейцы. В Ригведе есть гимны, открыто осуждающие «членопоклонников». У древних индоевропейцев половая сфера находилась целомудренном состоянии. У древних ариев, например, убийство и супружеская измена считались равнозначными преступлениями и карались смертью.
Чтобы прекратить языческое безумие 2-го тысячелетия до нашей эры, недостаточно вернуться к древнему благочестивому стереотеизму, необходимо было убрать из ритуалов и религиозных образов женское начало вместе с половой иконографией и отсылкой к половому акту как к акту творения мира. Это и было сделано благочестивыми древними евреями. Половая сфера из публичного ритуала была перемещена в скрытую область семейного таинства. Именно поэтому Единого Бога-Творца в иудаизме и исламе нельзя вообще никак изображать. Потому, что раньше его повсеместно изображали в виде фаллоса.
Не исключено, что одним из предназначений древних индоевропейцев было донести свою сравнительно молодую благочестивую религию в область более древних уже выродившихся культов, чтобы сообщить новый светлый импульс для очищения духовной сферы человечества.
Ведь, если бы этого не случилось, то эра атеизма началась бы намного раньше. Это видно по Древней Греции и «зародившейся» там философии, как движению светлой религии, через гниение язычества в атеизм отрицания духовной сферы и превращения человека в похотливого биоробота, то есть — в животное. Не случайно первыми искрами атеизма в Европе стало Возрождение, которое характерно возвратом к идеалам античности, находящейся в состоянии перехода от ужасов оккультного язычества к атеизму.
Судьбы
Интересны духовные судьбы индоевропейцев в местах, куда они пришли и где осели. Арии Индии впитали в себя элементы выродившегося язычества дравидов, через шраманов пришли с одной стороны к крайнему оккультизму (Шива, Кали, Кхаджурахо), с другой — к буддизму. Последний стал прообразом современного атеизма, так как не предполагает категории Бога-Творца вообще.
Иранская ветвь попыталась зафиксировать изначального Бога в Ахура Мазде, но на этой территории была поглощена более конкретным молодым монотеизмом ислама.
Греки и многие палестинцы с сирийцами стали христианами. Христианами стали и копты – исконные египтяне. Вся Европа стала христианской. Христианами стали даже некоторые потомки пришлых индоевропейцев на территории современных Китая и Монголии. Во времена военного усиления молодого Чингисхан племенам христиан в Монголии пришел конец. Но сам Чингисхан, как и Моисей, ходил общаться с Небесным Отцом (Тенгри) на Священную гору (Бурхан Халдун).
Видимо христианство как развитие иудаизма было особенно близко потомкам древних индоевропейцев. Заманчиво предположить, что причиной этому является влияние пришлых древних индоевропейцев на учение Авраама.
Сегодня мы видим, что монотеизм постепенно сдаёт свои позиции.
Иудеи законсервировались и перестали воинственно доказывать правильность своего монотеизма. Некоторые евреи обратились к оккультному языческому разложению иудаизма – каббале. Некоторые евреи стали атеистами. Даже представители избранного древнего иудейского священства Левитов становятся воинствующими атеистами (К. Маркс). Другие семиты склонны исповедовать ислам. Но последних упорно тянут в маргинальную область фанатичного терроризма, который по своей сути является тоже язычеством и оккультизмом.
Носители индоевропейской гаплогруппы R1b и неиндоевропейской I стараются освободиться от остатков христианства в Западной Европе и ударились в фанатичный атеизм. Как будто оккультное язычество вызревало на этой территории параллельно с расцветом христианства, чтобы однажды вырваться наружу и окунуть всех в итоге в крайнее безбожие. Экономически подчинив весь мир, они пытаются также агрессивно навязать своё безверие всем народам мира.
Только ленивые R1a в комфортных лесах всё ещё пытаются противостоять натиску атеизма с запада и сохранить духовную традицию Православия. Надолго ли хватит сил?
Одной из характерных черт доримской и частично римской истории Испании является ее лингвистическая двойственность, в большой степени соответствующая и двойственности социально-политической. Уже было отмечено, что странаделилась на две основные зоны - индоевропейскую и неиндоевропейскую. Первая охватывала внутреннюю, северную и западную части Пиренейского полуострова. Она сформировалась постепенно, но появление ее относится к концу II тыс. до н. э.
Первые народы, говорившие на индоевропейских языках, стали проникать через Пиренеи, вероятнее всего, в конце II тыс. до н. э. В конечном итоге они были связаны с культурами бронзового века, развивавшимися в Центральной Европе, прежде всего с так называемой культурой полей урн погребения. Общие изменения, происходившие во всем Старом Свете, задели и эту культуру. Под влиянием внутренних импульсов, а может быть, и под давлением других народов, пришедших с Востока, часть народов - носителей этой культуры - начала движение в различных направлениях, в том числе и к юго-западу. Результатом было распространение этой культуры на огромных пространствах Европы. Вопрос о языковой и этнической принадлежности носителей культуры полей урн погребения сложен и до сих пор не решен. Предполагают, что в обширной области расселения носителей культуры полей урн погребения сложился пока еще не расчлененный «древнеевропейский» язык, из которого позже вычленились кельтские, иллирийские, италийские и
германские (возможно, и лигурийские) языки. Ho не исключено, что в это время в рамках самых ранних ступеней Галльштаттской культуры (так называемые Галльштатт А и В), относящихся еще к бронзовому веку и связанных с культурой полей урн погребения, уже формируется кельтский этнос.
Сравнительно недавно проникновение индоевропейцев на Пиренейский полуостров относили к первым векам I тыс. до н. э. Однако новые методы анализа и новые находки позволили датировать некоторые местонахождения, явно относящиеся к культуре полей урн погребения, началом XI и даже XII в. до н. э. Следовательно, можно отнести начало появления индоевропейцев в Испании ко времени ок. 1200 г. до н. э. Относительно быстро новопришельцы заняли северо-восточную часть Пиренейского полуострова (совр. Каталонию), откуда уже в X-IX вв. до н. э. проникли на юг, запад и юго-запад от этого ареала. Однако на северо-востоке сохранилось и старое население. Археологи отмечают сосуществование в этой области двух погребальных обрядов: старого - ингумации в пещерах и нового - кремации в урнах, помещенных под очень невысокими холмиками. Возможно, сохранение старого населения и стало причиной того, что позже в нынешней Каталонии происходит вторичное поглощение индоевропейских пришельцев старым населением и иберизация этой территории.
В других областях Испании индоевропеизация оказалась гораздо более прочной. Индоевропейцы постепенно заняли обширные пространства Пиренейского полуострова. На какое-то время он почти весь оказался индоевропеизированным. По крайней мере в IV в. до н. э. Эфор (Fr. Gr. Hist., fir. 131) утверждал, что Кельтика простирается вплоть до Гадеса. Возможно, это сообщение отражает более раннее состояние
этнических взаимоотношений в Южной Испании, но все же оно свидетельствует о каком-то времени, когда кельтское присутствие действительно весьма ощущалось на крайнем юге Пиренейского полуострова. Позже индоевропейцы были оттуда в значительной степени вытеснены или ассимилированы неиндоевропейцами.
Исследования немногочисленных следов индоевропейских языков на испанской территории показывают, что в них присутствуют значительные иллирийские и лигурийские черты. Означает ли это, что ранние индоевропейцы на полуострове были лигурами и иллирийцами или же что перед нами остатки того языкового состояния, когда существовала древнеевропейская общность, предшествовавшая выделению отдельных языков и этносов? Однозначно ответить на этот вопрос пока невозможно. Во всяком случае можно уверенно говорить, что более поздние вторжения индоевропейцев в Испанию были уже несомненно кельтскими, хотя, возможно, влекли с собой и часть докельтского населения атлантического побережья Галлии. Впрочем, термин «вторжение» вообще едва ли применим безусловно к этим событиям. Скорее речь должна идти об инфильтрации, проникновении этнических групп через Пиренеи на территорию полуострова. Разумеется, такие группы должны были быть относительно значительны, довольно сильны и достаточно активны, чтобы либо вытеснить, либо подчинить и ассимилировать прежнее «средиземноморское» население, навязав ему свой язык, материальную культуру, религиозные и иные представления, лучше всего выраженные в погребальном обряде. Сейчас трудно решить, надо ли говорить о нескольких волнах таких инфильтраций или о постоянном проникновении индоевропейцев, в частности кельтов, через Пиренеи.
Кельты вообще были подвижным народом. Во время своих великих передвижений они распространились на огромной территории - от Ирландии на северо-западе до внутренних районов Малой Азии на юго-востоке. Однако испанские кельты к этим великим миграциям отношения не имеют. Их появление и расселение на Пиренейском полуострове относится к более раннему времени. Хотя отдельные группы кельтов из Галлии, вероятно, появлялись на полуострове и в конце тыс. до н. э., в целом проникновение по пиренейским проходам и заселение Испании из континентальной Европы завершилось прибли
зительно к 500 г. до н. э. К этому времени в кельтском мире происходят важные изменения. Первая культура западноевропейского железного века - Галльштаттская - сменяется Латенской. Некоторые исследователи даже вообще считают возможным говорить о собственно кельтах только как о носителях Латенской культуры. Это, разумеется, преувеличение, ибо кельтский этнос сложился гораздо раньше. И хотя в Испании нащупываются некоторые следы латенского влияния, например в оружии, объясняемые сохранением торговых связей через Пиренеи, в целом там нет культуры Латена, а материальная культура испанских индоевропейцев продолжает Галльштатг (так называемая постгалль- штаттская культура). Из трех типов кельтских топонимов (оканчивающихся на -брига, -дунум и -магус) в Испании засвидетельствован только первый, относящийся к более раннему слою кельтской топонимики. Подобные топонимы, как и некоторые теонимы (например, имя бога Луга) засвидетельствованы в Галлии, но не встречаются в других местах кельтского мира. Видимо, можно говорить о более тесном этническом родстве с кельтами именно Галлии, в то время как связи с кельтами других стран, в том числе Британских островов, были более слабыми и, вероятно, опосредованными.
Хотя в Испании обнаружены следы лигуров и иллирийцев, основная масса индоевропейцев в ней была кельтской. Поэтому индоевропейскую зону Пиренейского полуострова можно с некоторыми оговорками назвать кельтской. Она сформировалась не сразу. Внутри нее происходили различные передвижения. Так, Страбон (III, 3,5) говорит о движении кельтов первоначально вместе с турдулами, поссорившись с которыми, они затем заселили Северо-Западную Испанию. При этом географ отмечает, что северо-западные кельты родствены тем, которые живут вокруг реки Анас (совр. Гвадиана). Это предполагает движение будущих жителей Галлеции с юга на север вдоль атлантического фасада Пиренейского полуострова. Если это не ученая конструкция самого Страбона или его источника (вероятнее всего, Посейдония), то перед нами отражение перемещений уже внутри кельтского мира. В принципе в этом нет ничего неестественного, тем более что этот путь уже был в свое время освоен носителями мегалитической культуры конца неолита и энеолита.
В конечном итоге к тому времени, когда Испания попала в поле зрения античных историков и географов, бблыиая часть страны была населена индоевропейскими народами, преимущественно кельтами. Их ареал охватывал внутреннюю, северную (кроме крайнего северо- востока), северо-западную и западную части полуострова. Внутри этой зоны, вероятно, жили и неиндоевропейцы. Возможно, к ним относились вардулы (или бардулы) и, может быть, некоторые другие близкие им племена, которые населяли восточную часть Кантабрии и прилегающие к ней восточные районы с их узкими и замкнутыми долинами, препятствующими проникновению чужаков. Если это так, то в этих племенах надо видеть предков современных басков. С другой стороны, Плиний (III, 13-14) и Птолемей (II, 5,5) упоминают кельтиков, живущих рядом стурдетанами, причем вторично Плиний (IV, 111) упоминает кельтиков на северо-западе полуострова, где они еще имеют особое прозвище Неры. Возможно, перед нами остатки одного этноса (и не след ли это того или подобного движения кельтов, о котором говорит Страбон?). Часть оретанов (явно неиндоевропейцев), по Плинию (III, 25), именуется еще и германами, в чем, несомненно, надо видеть следы их смешения с индоевропейцами. И все же в целом две зоны Пиренейского полуострова выделяются достаточно ясно, а начало этому было положено около 1200 г. до н. э., когда носители культуры полей урн погребения начали проникать через проходы Пиренеев в Испанию.
Ранняя этническая история народов Европы относится к проблемам, вызывающим оживленные дискуссии. Вопрос о том, что представляло собой население Европы в эпоху энеолита и бронзы, связан с проблемой формирования индоевропейской языковой общности и ее локализации.
В индоевропейских языках, распространившихся на территории Европы, обнаруживаются элементы явно неиндоевропейского происхождения. Это так называемая субстратная лексика - реликты исчезнувших языков, вытесненных индоевропейскими языками. Субстрат оставляет следы, иногда весьма заметные, не только в лексике, но и в граммати-
98
ческой структуре диалектов племен, переселившихся на новые места жительства. В последние десятилетия исследованиями Л. А. Гиндина установлено наличие нескольких субстратных слоев на юге Балканского полуострова, островах Эгейского моря. Среди них выделяется эгейский субстрат - конгломерат гетерогенных и разновременных топонимических и ономастических образований. Гораздо более однороден, по мнению исследователей, минойский - язык линейного письма А, бытовавший на Крите уже в III тыс. Отмечено определенное структурное сходство минойского с языками северо-западнокавказского круга, древнейший представитель которых - хаттский - хронологически сопоставим с мйнойским.
Несколько хронологически различных субстратных слоев прослеживается на Апеннинах. Наиболее древний слой имеет, вероятно, иберийско-кавказское происхождение (следы его обнаруживаются на западе полуострова и особенно на о. Сардиния). К более позднему времени М. Паллоттино относит «эгейско-азианический» субстрат, обнаруживаемый также по всей Эгеиде.
В Западном Средиземноморье выявлен автохтонный субстрат, к которому, вероятно, принадлежал иберийский; для него также допускаются кавказские параллели. Согласно археологическим реконструкциям и некоторым (пока единичным) языковым фактам, можно предположить наличие аналогий, определяемых как прасеверокавкааские, и в ряде поздненеолитических культур Карпато-Дунайского района.
Крайний запад Европы до появления там индоевропейцев (приход кельтов в Ирландию датируется второй четвертью I тыс. до н. э.) был заселен народами, по антропологическому типу близкими к средиземноморским; население северных районов Ирландии относилось, как полагают, к эскимоидному типу. Субстратная лексика этого ареала пока не исследована.
На северо-востоке Европы анализ древнейшей гидронимики свидетельствует о наличии в этих районах населения, принадлежащего к финно-угорской семье. Западная граница этого ареала в IV тыс. проходила в Финляндии между реками Торне и Кеми и по Аландским островам. Что касается Центральной Европы - области распространения так называемой древнеевропейской гидронимии,- этноязыковая характеристика этого ареала затруднительна.
Впоследствии на древние местные культуры Европы наслаиваются носители индоевропейских диалектов, постепенно их ассимилируя, однако островки этих древних культур остаются еще на протяжении ранней бронзы. К их материальным следам, сохранившимся до наших дней на территории Европы от Скандинавии до Средиземноморья, относят, в частности, особые мегалитические сооружения - дольмены, кромлехи, менгиры, предположительно имевшие культовое назначение.
В историческое время индоевропейские народы и языки постепенно распространяются на обширнейшей территории от крайнего запада Европы до Индостана; очевидно, что по мере продвижения в глубь истории мы подойдем к периоду их существования в некоторой территориально более ограниченной области, которая условно опредёляется как индоевропейская прародина. Со времени возникновения индоевропеистики в первой половине XIX в. вопрос о прародине индоевропейцев неоднократно оказывался в центре внимания исследователей, оперировавших, помимо языкового материала, данными тех смежных наук, которые в соответствующий период достигали необходимого уровня развития, в частности археологии и антропологии.
Первые исследователи (середина прошлого столетия), опиравшиеся в своих построениях на языковые свидетельства и ранние письменные, источники, помещали прародину индоевропейцев на Востоке. А. Пикте та-
99
ким местом считал древнюю Бактрию - район между Гиндукушем, Оксом (Амударьей) и Каспийским морем. Идею азиатской прародины индоевропейцев поддерживали В. Хен, Г. Киперт, И. Мур. Последний исследовал древнеиндийские тексты, показывающие особое отношение индоарийцев к зиме и к народам, живущим на севере - по ту сторону Гималаев (т. е. в Центральной Азии).
Р. Лэтэм был первым, кто высказался против азиатской прародины индоевропейцев (60-е годы XIX в.). По убеждению Лэтэма, ее следовало искать там, где в историческое время засвидетельствовано большинство индоевропейских языков, т. е. в Европе. Его поддержал В. Бенфей, согласно которому против восточной прародины говорит тот факт, что не обнаружены общеиндоевропейские названия тигра, верблюда, льва (хотя уже тогда было очевидно, что аргументация, основанная на отсутствии, возможно случайном, в языках какого-то обозначения, не может считаться решающей).
Теория европейской прародины была положительно воспринята археологами и антропологами. Л. Линденшмит, как и Бенфей, исходил из того, что обозначения общеиндоевропейской фауны не имеют восточного характера. Более того, он считал, что главное направление движения индоевропейцев - на восток и юг как в доисторическое время, так и в историческое.
Согласно точке зрения Ф. Шпигеля, Восточная Европа от 45° широты по своим климатическим условиям наиболее благоприятна для роста населения и, как бы мы сейчас сказали, для демографических скачков. Заслугой Шпигеля было то, что он впервые высказал положение о существовании пограничных зон, зон контактов, где происходит как «втягивание» в свою массу других народов, так и распространение наряду с элементами материальной культуры также и языковых явлений, воззрений и других проявлений культуры духовной.
В это же время (вторая половина XIX в.) выдвигается гипотеза о том, что прародина индоевропейцев - на юго-востоке Европы, в областях к северу от Черного моря, от устья Дуная до Каспийского моря (Бенфей, Хоммель).
Таким образом, на протяжении всей второй половины XIX в. выдвигались многочисленные гипотезы относительно этнического состава отдельных областей древнейшей Европы и места в ней индоевропейцев. С расцветом археологии, казалось, появились предпосылки для расширения научной базы индоевропейских исследований. Тем не менее до последних десятилетий положительные результаты были минимальны. Основным методологическим недостатком выдвигавшихся гипотез и создаваемых на их основе концепций был следующий: обычно выбирался какой-то отдельный признак (например, керамика или антропологический тип), который определялся как специфически индоевропейский, и те культуры, где этот признак присутствовал, также объявлялись индоевропейскими. Совершенно очевидно, что такие «теории» не могли не наталкиваться на серьезные трудности. Так, например, с начала XX в. шнуровая керамика стала считаться неотъемлемым признаком «индоевропеизма», и соответственно все культуры, в которых она обнаруживалась, тут же причислялись к индоевропейским; при этом оставалось неясным, что делать, к примеру, с культурами Эгеиды, где с раннего неолита распространены крашеные сосуды; традиции расписной керамики удерживаются здесь до позднего времени, когда индоевропейская принадлежность соответствующих народов уже не вызывает сомнений. С другой стороны, археологи отмечали, что расписная керамика является одним из главным признаков переднеазиатских культур, носители которых говорили на языках, генетически не родственных, в том числе и индоевропейских (хетты, шумеры и др.).
100
Уже в предвоенный период и в 40-е годы все более решительно стало высказываться мнение об отсутствии прямолинейной связи между археологической культурой, антропологическим типом и конкретным этносом. Справедливо отмечалось, что археологические культуры, начиная по крайней мере с энеолита, полиэтничны; более того, отрицалось наличие причинной связи между языком и физическим типом, физическим типом и культурой и т. п. Указывалось, что каждый из перечисленных признаков имеет самостоятельную историю и пути становления, обычно не совпадающие у различных этнических коллективов, и единственное, что можно с уверенностью утверждать,- это то, что племенам, говорившим на индоевропейских языках, не были чужды, например, традиции культур шйуровой керамики или шаровидных амфор.
Перелом в подходе к индоевропейской проблематике наметился в конце 50-х - начале 60-х годов, когда расширенное изучение как археологии Центральной и Восточной Европы и прилежащих областей, так и соотношений между индоевропейской языковой семьей и другими семьями и многочисленные смежные исследования привели к выработке новых методологических основ для решения проблемы локализации прародины индоевропейцев. В свою очередь, насчитывающее более чем полуторавековую историю сравнительно-историческое изучение индоевропейской лексики и древнейших письменных источников позволило выявить древнейшие слои словарного фонда, характеризующие социальный уровень индоевропейцев, их экономику, географическую среду, бытовые реалии, культуру, религию. По мере совершенствования процедуры анализа степень достоверности реконструкций повышается. Этому же должны способствовать и более тесные контакты индоевропеистики со смежными дисциплинами - археологией, палеогеографией, палеозоологией и др. В качестве иллюстрации необходимости такого сотрудничества приведем один хорошо известный пример. Для ведийск. asi-, авест. ar]hü- « (железный) меч» реконструируется исходная форма *nsis с тем же значением. Однако данные археологии свидетельствуют о том, что эта восстановленная форма не является ни общеиндоевропейской, ни даже индоиранской, так как распространение железа в качестве материала для оружия датируется временем не ранее IX-VIII вв., когда не только индоевропейского, но и индоиранского единства уже давно не существовало. Поэтому более вероятна семантическая реконструкция данной основы как «оружие (меч?) из меди/бронзы».
В последние десятилетия удалось достичь относительного единства взглядов на хронологические границы общеиндоевропейского периода, который относится к V-IV тыс. IV тысячелетие (или, как считают некоторые, рубеж IV и III тыс.) было, вероятно, временем начала расхождения отдельных индоевропейских диалектных групп. Принципиальное значение в решении этих проблем имели факты, полученные путем анализа лингвистических данных, на отдельных аспектах которого целесообразно остановиться подробнее.
В настоящее время общепризнано, что языковые свидетельства могут и должны быть использованы в исторических реконструкциях, так как язык является в широком смысле выразителем культуры его носителей. В первую очередь это касается лексики рассматриваемых языков. Сравнительно-историческое языкознание выработало процедуру реконструкции, которая позволяет определить, восходит ли данная словарная единица к общеиндоевропейской эпохе или ко времени обособленного существования той или иной диалектной группы.
Какой материал предоставляет для проблемы индоевропейской прародины анализ исторически засвидетельствованной лексики?
Для общеиндоевропейского восстанавливается достаточно разветвленная терминология^ связанная со скотоводством и включающая обозначения
101
основных домашних животных, нередко дифференцированные по полу и возрасту: *houi- «овца, баран» (наличие общих слов со значением «шерсть» - *hul-n-, «чесать шерсть» - *kes-/*pek- предполагает, что речь идет о домашней овце), *qog- «коза», *guoy- «бык, корова», *uit-l-/s- «теленок», *ekuo- «конь, лошадь», *sü- «свинья», *рогко- «поросенок». В индоевропейских языках широко распространен глагол *pah- «охранять (скот), пасти». Из продуктов питания, связанных с разведением скота, следует назвать *mëms-o- «мясо», *kreu-«сырое мясо»; название «молока» ограничено отдельными ареалами (его отсутствие в части древних индоевропейских диалектов объясняется исследователями табуированием обозначения «молока», которое в представлениях древних индоевропейцев было связано с магической сферой), с другой стороны, интересно отметить некоторые общие обозначения продуктов переработки молока, например: *sör-, *s 9 ro- «свернувшееся молоко; сыр».
К общим земледельческим терминам относятся обозначения действий и орудий обработки земли и сельскохозяйственных продуктов: *har- «обрабатывать землю, пахать», *seH(i)- «сеять», *mel- «молоть», *serp- «серп», *шеН- «созревать, собирать урожай», *pe(i)s- «толочь, измельчать (зерно)». Из общих наименований культурных растений надо назвать *ieuo- «ячмень», *Had- «зерно», *рйг- «пшеница», *lïno- «лен», *uo/eino~ «виноград, вино»^ *(s)amlu- «яблоко» и др.
Общеиндоевропейские обозначения экологических условий и представителей растительного мира: *Hegr- «гора, вершина», *kel- «возвышенность, холм», *hap- «река, ποτδκ», *tek- «течь, бежать», *seu-/*su- «дождь», *(s)neigh- «снег», *gheim- «зима», *tep- «жара, тепло»; наряду с общим названием «дерева» *de/oru- выделяются следующие виды: *bhergh- «береза»^ *bhaHgo- «бук», *perk-u- «дуб», *e/oi- «тис», *(s)grôbho- «граб» и др.
Индоевропейская фауна представлена следующими общими наименованиями: *hrtko- «медведь», *uiko-/*uip- «волк», *1еу- «лев», *ylopek- «лиса, шакал», *el(e)n-/*elk- «олень; лось», *leuk- «рысь», *eghi-(*oghi-, *anghi-) !<<змея», *mûs- «мышь», *he/or- «орел», *ger- «журавль», *ghans- «водяная птица, гусь, лебедь», *dhghü- «рыба», *karkar- «краб» и др.
С кругом представлений о колесном транспорте связаны общеиндоевропейские обозначения j *ke/ol-, *ke/oklo- «колесо; колесная повозка», *rot(h)o- «колесо; колесница», *his-/*hojs- «дышло», *iugom- «ярмо», *dhur- «запрягать», *uegh- «ехать, возить», *iaH- «ездить в повозке». Для хронологической соотнесенности комплекса данных о колесном транспорте очень важно восстановленное индоевропейское название металла *(II)aio-, который мог использоваться наряду с деревом при изготовлении повозок. Что же касается таких металлов, как золото, серебро, железо, то, ; хотя общеиндоевропейские формы их отсутствуют, не следует понимать буквально слова О. Шрадера о том, что «индоевропейцы до своего разъединения не знали ни одного металла, кроме меди». Знакомство индоевропейцев, как и других народов, с металлами началось задолго до возникновения металлургии. Среди металлов, известных с глубокой древности, были и золото, и медь, и железо (метеоритное). Отношение к металлам на ранней стадии имело скорее эстетический и сакральный, чем утилитарный характер, поэтому столь часты обозначения золота, серебра как «блестящего», «сияющего».
В связи с металлами надо коснуться вопроса о названиях различных видов оружия. По литературе (особенно прошлых десятилетий) может сложиться представление, что индоевропейский воин был вооружен не хуже средневекового рыцаря, что у него были железные меч и копье, лук, стрелы. щит и многое другое. Однако несмотря на то что война, судя по общеиндоевропейской военной терминологии, была одним из важных видов дея
102
тельности древних индоевропейцев, данные об оружии трудно свести к общему источнику (в отличие от таких понятий, как «ранить», «убивать» и др.). Некоторые из восстановленных форм ограничены каким-то одним ареалом, обозначения других нередко возникают в результате метафорического переноса, Объяснение нестабильности древней лексики, обозначающей виды оружия, исследователи видят в частой замене его названий, связанной,с изменением технологии производства. В любом случае, восстанавливая то или иное обозначение оружия, следует соотносить полученные результаты с тем, что известно из истории металлов для ограниченной хронологически и территориально этнической общности.
Существенно, что для индоевропейцев реконструируется лексикд, связанная с передвижениями по водным путям: *паНц- «лодка, судно», *rH-«плыть, грести», *pley- «плыть (на судне)». Предметы, связанные с этим кругом понятий, не засвидетельствованы археологически, но это и не удивительно, так как для сохранения деревянных предметов нужны особые условия.
Таковы основные языковые факты, которые могут быть использованы для характеристики экологической среды обитания древних индоевропейцев, их экономического уклада, материального быта. Представляют большой интерес, хотя непосредственно и не связаны с проблемой прародины, исследования индоевропейской социальной организации, семейных отношений, религиозных и правовых установлений 1 .
Одним из наиболее существенных аспектов индоевропейской проблемы является вопрос об абсолютной хронологии процессов, происходивших р дописьменную эпоху. Расхождения в определении хронологических границ индоевропейского единства, как и периода членения индоевропейской общности и выделения отдельных диалектных групп, достигают порой р разных построениях одного-двух тысячелетий. Именно поэтому особенно важен разработанный в сравнительно-исторической лингвистике метод датировки языковых событий (моментов распада праязыковых общностей), так называемый «метод глоттохронологии, исходящий из факта наличия в языках базисной лексики (включающей такие общечеловеческие понятия, как числительные, части тела, самые общие явления окружающей среды, общечеловеческие состояния или действия), которая, обычно не заимствуясь из одного языка в другой, тем не менее подвержена изменениям, обусловленным внутриязыковыми причинами. Установлено, что за 10 тыс. лет около 15 % исконной лексики заменяется на новую; по мере углубления реконструкции процентное соотношение несколько сдвигается: так, за 2 тыс. лет изменяется около 28% слов основного фонда, за 4 тыс. - около 48% и т. д. Несмотря на реальные трудности, стоящие перед глоттохронологией (например, она не учитывает возможности резких изменений словарного состава языка, более того, надо постоянно иметь в виду, что она будет давать «заниженную» хронологию по мере углубления реконструкции), она может быть использована в расчетах, отчасти сопоставимых с радиоуглеродными датировками в археологии. Создаются предпосылки для соотнесения реконструируемых данных с определенными по месту и времени археологическими комплексами.
Роль лексики в изучении дописьменной истории народов не ограничивается сказанным выше. Наряду с исследованием основного словарного фонда не меньшее значение принадлежит анализу культурной лексики --обозначению предметов и понятий, которые заимствуются при различного рода языковых контактах. Знание закономерностей фонетического развития контактировавших языков дает возможность определить относительную хронологию этих контактов и таким образом сузить вероятные границы их локализации.
Так, известен ряд культурных терминов, общих для индоевропейского (или какой-то части его диалектов), с одной стороны, и семитского ила карт
103
вельского - с другой. Еще в конце прошлого века были отмечены отдельные индоевропейско-семитские схождения типа индоевропейского *tauro-«(дикий) бык ~ семит. *tawr- «бык»; тогда же была высказана идея о возможной смежности индоевропейской и семитской прародины. К числу контактных слов в рассматриваемых языковых семьях относятся индоевропейское (италийско-германское) *ghaid- «козленок, коза» со общесемит. *gadj- «то же» (афразийск. *gdj-), и.-е. («древнеевропейское») *bhar(s)-«зерно, крупа» со общееемит. *ba/urr- «обмолоченное зерно», индоевропейское *niedhu- «мед, медовый напиток» со семит. *mVtk- «сладкий» и др. Индоевропейско-картвельская контактная лексика включает обозначения животных, представителей растительного мира, а также названия частей тела, некоторых элементарных действий и т. п.: индоевропейское «sö-«свинья» со картв. *e-sw- «кабан, свинья», и.-е. (диал.) *digh- «коза» со картв.
*dqa- «коза», и.-е. *dheH- «класть» со картв. *d(e)w- «лежать, класть», индоевропейское (диал.) *seks «шесть» со картв. *eksw- и многие другие.
Надо отметить ряд лексических заимствований в индоевропейские языки из древних языков Передней Азии -шумерского, хаттского, например, индоевропейское *r(e)ud(h)- «руда, медь; красный» со шумер, urud, индоевропейское *pars-/*part- «барс, леопард» со хатт. ha-pras- «барс» и др. Выявлены также индоевропейские заимствования в языках древней Передней Азии - эламском, хуррито-урартском: индоевропейское *pah-s- «защищать; пасти» со элам. baha «защита, защитник», индоевропейское *ag-«вести» со хур.-урарт. *ag- «вести», индоевропейское *guhen- «разбивать, поражать» со урарт. gunu-se «битва, сражение, война», и.-е. *Hat- «зерно» со хатт. kait «зерно; Богиня зерна», хуррит. kad/te «ячмень, зерно» и др. Независимо от направления этих заимствований важен оам факт наличия языковых (а следовательно, и этнических) контактов, препятствующий отождествлению большинства районов Центральной и Западной Европы с индоевропейской прародиной.
В качестве иллюстрации длительных контактов с отдельными группами индоевропейских языков можно привести финно-угорские языки, где наряду с лексикой общеиндоиранского, индоарийского, восточноиранского происхождения обнаружен целый слой протоиранских (по мнению некоторых исследователей, ранних восточноиранских) заимствований, относящихся к скотоводству, земледелию, обозначению орудий, социальной терминологии и т. д., ср. *porsa «свинья», *ога «сверло», *sasar «сестра, невестка» и др. Распад финно-угорского языкового единства датируется временем не позднее середины II тыс. до н. э.; это, следовательно, terminun ante quem для обособления иранской диалектной группы, контактировавшей с финно-уграми где-то в районе Средней Азии.
В вопросах локализации индоевропейской прародины должен учитываться еще один класс лексических единиц - различные географические названия, в первую очередь гидронимы (названия рек), возраст которых нередко может насчитывать несколько тысячелетий. В то же время следует помнить, что наличие на какой-то территории гидронимов той или иной языковой принадлежности еще не исключает возможности более раннего пребывания там другие этноязыковых группировок, поэтому ономастическая аргументация приобретает в некотором смысле вспомогательный характер.
О дописьменном периоде индоевропейской истории сохраняют косвенные свидетельства и другие языковые уровни. Знание фонетических закономерностей и установление грамматических изоглосс позволяют проследить последовательное выделение диалектных групп из некоторой общности: параллельное языковое развитие, наблюдаемое в группе выделившихся диалектов, указывает на вхождение их в относительно замкнутую зону и пребывание в ней в течение определенного времени. Учет фонетических изменений принципиально важен и при анализе заимство
104
ваний (это единственный способ определить характер последних - общеиндоевропейский, или индоиранский, или восточноиранский и т. д.), и для выявления языковых союзов.
Таковы основные особенности лингвистического материала как источника для реконструкции истории и методы его обработки.
В настоящее время множество точек зрения по индоевропейской проблематике группируется вокруг нескольких основных гипотез, локализующих прародину индоевропейцев соответственно в Балкано-Карпатском регионе, в евразийских степях, на территории Передней Азии, в так называемой циркумпонтийской зоне.
Культуры Балкано-Карпатского региона с глубокой древности отличались яркостью и самобытностью. Этот район вместе с Малой Азией образовывал одну географическую зону, в которой в VII-VI тыс. шла «неолитическая революция»: впервые на Европейском континенте население здесь перешло от присваивающих форм хозяйства к производящим. Следующей ступенью исторического развития было открытие свойств меди; уровень металлургического производства в V-IV тыс. был в этом районе очень высоким и, возможно, не имел себе равных в то время ни в Анатолии, ни в Иране, ни в Месопотамии. Балкано-карпатские культуры этого периода, по мнению сторонников гипотезы балканской прародины (В. Георгиев, И. М. Дьяконов и др.), генетически связаны с раннеземледельческими культурами неолита. Именно в этом регионе, согласно данной гипотезе, должны были обитать древнейшие индоевропейцы. Принятие этой гипотезы как будто снимает некоторые историко-хронологические и лингвистические проблемы. Например, для большинства индоевропейских диалектов значительно сокращается расстояние, которое их носители должны были преодолеть до исторических мест обитания; предлагается несколько иная картина диалектного членения индоевропейского единства, находящаяся в русле классических представлений.
При этом встают, однако, гораздо более серьезные трудности. Прежде всего необходимо учитывать выявленную археологически ориентацию движения древнебалканских культур, которая шла в южном направлении. Продолжение древнебалканских культур IV тыс. обнаруживается на юге Балкан и в Эгеиде, на Крите и Кикладах, но не в восточном направлении, куда должны были, согласно этой гипотезе, перемещаться отдельные группы индоевропейцев. Нет свидетельств и движения этих культур на запад Европейского континента, который начинает «индоевропеизироваться» не ранее II тыс. до н. э. Поэтому в рамках балканской гипотезы остается неясным, где находились носители индоевропейских диалектов после значительных этнокультурных сдвигов в Центральной и Восточной Европе IV-III тыс.
Трудности хронологического и культурно-исторического характера, связанные с принятием балканской гипотезы, усугубляются лингвистическими проблемами. Сведения о природных условиях, элементах общественного строя, экономического уклада, системы мировоззрения, которые восстанавливаются для древнейшего индоевропейского периода, не укладываются в набор признаков, характеризующих центральноевропейские земледельческие культуры. Показательно и то, что гипотеза балканокарпатской прародины индоевропейцев не в состоянии объяснить, где и когда могли происходить ήχ длительные контакты с другими языковыми семьями (картвельской, северокавказской, семитской и др.), сопровождавшиеся заимствованием культурной лексики, формированием языковых союзов и т. д. Наконец, локализация индоевропейской прародины на Балканах воздвигла бы дополнительные трудности перед теорией ностратиче-ского родства, по которой ряд языковых семей Старого Света - индоевропейская, картвельская, дравидийская, уральская, алтайская, афразийская - восходят к одной макросемье. По историко-лингвистическим со
105
ображениям время распада ностратической языковой общности, локализуемой на северо-востоке Африки и в Передней Азии, относится к XII- XI тыс. Несмотря на гипотетичность многих частных вопросов ностратической теории, ее нельзя не учитывать в реконструкциях хронологически более поздних периодов соответствующих языковых семей.
Согласно другой гипотезе (Т. В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов и др.), областью первоначального расселения индоевропейцев был район в пределах Восточной Анатолии, Южного Кавказа и Северной Месопотамии V-IV тыс. Для доказательства этой гипотезы привлекаются аргументы палеогеографии, археологии (непрерывность развития местных анатолийских культур на протяжении всего III тыс.), данные палеозоологии, палеоботаники, лингвистики (последовательность разделения индоевропейской диалектной общности, заимствования из отдельных индоевропейских языков или их групп в неиндоевропейские языки и обратно и др.).
Лингвистическая аргументация данной гипотезы основана на строгом использовании сравнительно-исторического метода и основных положений теории языковых заимствований, хотя и вызывает возражения оппонентов по некоторым частным вопросам.· Очень важно подчеркнуть, что индоевропейские миграции рассматриваются согласно этой концепции не как тотальная этническая «экспансия», но как движение в первую очередь самих индоевропейских диалектов вместе с определенной частью населения, наслаивающегося на различные этносы и передающего им свой язык. Последнее положение методологически очень важно, так как показывает несостоятельность гипотез, опирающихся в первую очередь на антропологические критерии при этнолингвистической атрибуции археологических культур. В целом, несмотря па то что рассматриваемая гипотеза требует уточнения по ряду археологических, культурно-исторических и лингвистических вопросов, можно констатировать, что выделение ареала от Балкан до Ирана и восточнее как территории, на определенной части которой может быть локализована индоевропейская прародина, пока не встретило опровержений принципиального порядка.
Проблема распада общеиндоевропейского единства и расхождения индоевропейских диалектов получила наиболее основательную разработку (несмотря на дискуссионность ряда моментов) в рамках данной концепции, поэтому на них следует остановиться особо. Начало миграций индоевропейских племен относится по этой гипотезе к периоду не позднее
IV тыс. Первой языковой общностью, выделившейся из индоевропейской, считается анатолийская. О первоначальном, более восточном и северо-восточном расположении носителей анатолийских языков по отношению к историческим местам их обитания свидетельствуют двусторонние заимствования, обнаруживаемые в анатолийских и кавказских языках. Выделение греко-армяно-арийского единства следует за обособлением анатолийцев, причем арийский диалектный ареал предположительно отделяется еще в пределах общеиндоевропейского. Впоследствии греческий (через Малую Азию) попадает на острова Эгейского моря и в материковую Грецию, наслаиваясь на неиндоевропейский «эгейский» субстрат, включающий различные автохтонные языки; индоарийцы, часть иранцев и тохары движутся в разное время в (северо-) восточном направлении (для индоарийцев допускается возможность продвижения в Северное Причерноморье через Кавказ), тогда как носители «древнеевропейских» диалектов через Среднюю Азию и Поволжье перемещаются на запад, в историческую Европу. Таким образом, допускается существование промежуточных территорий, где оседали, вливаясь в местные популяции повторными волнами, вновь прибывающие группы населения, позднее заселившие более западные области Европы. Для «древнеевропейских» языков общим исходным (хотя и вторичным) ареалом считаются область Северного Причерноморья и приволжские степи. Этим объясняется индоевропей
106
ский характер гидронимии Северного Причерноморья, сопоставимой с западноевропейской (отсутствие более восточных следов индоевропейцев может быть вызвано недостаточной изученностью древнейшей гидронимии Поволжья и Средней Азии), и наличие большого пласта контактной лексики в финно-угорских, енисейских и других языках.
Территория, где предполагается локализация вторичной языковой общности изначально родственных индоевропейских диалектов, занимает центральное место в третьей гипотезе индоевропейской прародины, разделяемой многими исследователями, как археологами, так и лингвистами.
Район Поволжья относится к числу хорошо изученных археологически и описанных в ряде авторитетных исследований (К. Ф. Смирнов, E. Е. Кузьмина, Н. Я. Мерперт). Установлено, что на рубеже IV-III тыс. в Поволжье распространилась ямная культурная общность. В нее входили подвижные скотоводческие племена, осваивавшие степи и широко контактировавшие с инокультурными территориями. Эти контакты выражались в обмене, вторжениях на соседние территории, оседании части древнеямных племен на пограничье территорий раннеземледельческих центров. Археологически отмечаются очень ранние связи степных племен с Югом и Юго-Востоком, не отрицается возможность передвижений значительных групп населения в степь из районов Кавказа и Прикаспия.
Западное направление экспансии ямных культур постулируется в ряде работ, исследующих трансформацию центральноевропейских культур с конца IV - начала III тыс. и причины, вызвавшие ее (М. Гимбутас, E. Н. Черных). Изменения, происходящие в ареале древних европейских земледельческих культур, по мнению ряда исследователей, затронули экономический уклад (резкое возрастание удельного веса животноводства по сравнению с земледелием), тип жилища и поселения, элементы культа, физический тип населения, причем наблюдается уменьшение этнокультурных сдвигов по мере продвижения на северо-запад Европы.
Основные возражения, которые адресуются данной гипотезе, обусловлены тем, что с самого начала она разрабатывалась как концепция сугубо археологическая. Передвижения индоевропейцев, согласно некоторым таким построениям, выглядят как миграции целых культур; для оправдания таких миграций приводится множество аргументов как экономического, так и этнокультурного характера. При этом в стороне остается тот чрезвычайно важный факт, что в проблеме локализации древнейшего ареала расселения индоевропейцев первостепенная роль принадлежит языковым и сравнительным историко-филологическим данным, и только лингвистическими методами можно надежно установить этноязыковую принадлежность населения определенной археологической культуры. Например, языковые свидетельства не позволяют отождествить древнее население степной полосы Средней Азии, в частности носителей андроновской культуры, с индоиранцами,- хотя такая точка зрения существует, но она оставляет без объяснения наличие индоарийских элементов в Причерноморье и Передней Азии. Данные хронологии (III тыс.), а также внешних контактов индоевропейских языков с другими языковыми семьями позволяют соотнести ареал древнеямной культурной общности с «вторичным» ареалом расселения индоевропейцев. Именно эти территории, а не более юго-восточные или западные являются, по мнению специалистов, местом обособления индоиранской диалектной общности («прародиной» индоиранцев). Существенно, что реконструируемая по лингвистическим данным картина хозяйства и быта индоиранцев на прародине среди археологических культур Старого Света соотносится только с материалами степных культур Евразии (E. Е. Кузьмина, К. Ф. Смирнов, Т. М. Бонгард-Левин, Э. А. Грантовский).
107
Принципиально иной подход к определению индоевропейской прародины представлен концепцией так называемой циркумпонтийской зоны, активно разрабатываемой в последнее десятилетие. Согласно выдвигаемой идее глубокие этнокультурные сдвиги в развитии Балкано-Дунайского района во второй половине IV тыс. шли параллельно с появлением новой системы культур, минимально связанной с предшествующими. Отмечены сложные исторические, а в отдельных случаях и генетические связи этой системы с такими культурными общностями, как культуры шнуровой керамики, шаровидных амфор, со скотоводческими культурами каспийско-черноморских степей (Н. Я. Мерперт). Предполагается наличие определенной контактной непрерывности и культурной интеграции не только в области распространения древнеямных культур, но и к югу от Черного моря, где элементы новой системы культур прослеживаются вплоть до Кавказа. На этой огромной территории, по мнению ряда исследователей, мог происходить процесс становления конкретных групп индоевропейцев. Этот процесс был весьма сложен; он включал как разделение первоначально единых групп, так и сближение неродственных групп, втянутых в контактную зону. Распространение близких элементов внутри зоны могло быть обусловлено (наряду с исходным общим импульсом), помимо контактной непрерывности и тесного общения, также и существованием своего рода «передаточной сферы» - подвижных скотоводческих коллективов. Вместе с тем эта область соприкасалась с древнейшими культурными очагами Средиземноморья, Ближнего Востока, что хорошо бы объясняло заимствование культурной лексики вместе с соответствующими реалиями, техническими приемами и т. д.
Интересно отметить, что такой подход к определению индоевропейской прародины находит некоторые аналоги в направлении, называемом «лингвистической географией» (В. Пизани, А. Бартольди и др.). Индоевропейское языковое единство определяется как зона переходных явлений - изоглосс, генетическое родство уступает приоритет вторичному «сродству» (affinité secondaire) - явлениям, обусловленным параллельным развитием в контактирующих диалектах. Индоевропейцы, как считает, например, Пизани,- «это совокупность племен, говоривших на диалектах, входивших в единую систему изоглосс, которую мы называем индоевропейской». Очевидно, что сторонники данного направления вносят определенный (хотя и негативный) вклад в решение индоевропейской проблемы, попросту снимая ее,- ведь если не было, как они полагают, более или менее компактной индоевропейской общности, то и вопрос об индоевропейской прародине лишается смысла. Что касается гипотезы «циркумпонтийской» зоны, то ее авторы делают все-таки оговорку, что это может быть решением индоевропейской проблемы лишь на определенном хронологическом срезе.
Подводя итоги сказанному, следует отметить, что на настоящем этапе исследований наиболее перспективным решением индоевропейской проблемы представляется следующее. Некоторые области Центральной Европы начиная с эпохи бронзы составляли ареал расселения «древнеевропейских;» народов; Балкано-Карпатский регион в этом случае становится «прародиной» для части носителей индоевропейских диалектов. Этому должен был предшествовать период их пребывания на более восточной территории, включающей степи Поволжья и Северное Причерноморье, в составе индоевропейской диалектной общности, куда в это время еще входили индоиранская (или ее часть), тохарская и другие группы (ср. идею о «циркумпонтийской» зоне). «Степная» прародина индоевропейцев, таким образом, будет соотнесена с ареалом, общим для большей части, индоевропейских диалектов, с которого происходило движение в центральноевропейские области. Вопрос о том, был ли данный ареал первичной прародиной всех индоевропейцев, или (как, например, показывай
108
ют на огромном материале авторы переднеазиатской гипотезы) промежуточной областью расселения («вторичной прародиной») для большинства индоевропейских диалектных групп, необходимо решать в тесной связи с вопросом о древнейших этапах становления и развития целого ряда этноязыковых общностей, обнаруживающих контактную и генетическую близость к индоевропейской.
У истоков сравнительно-исторического изучения индоевропейской мифологии и религии стоят А. Мейе и Ж. Вандриес. Мейе впервые высказал мысль о параллелизме между терминами, обозначающими божество у индоевропейских народов. Он показал, что древнеинд. devah, литовск. dëvas, древнепрусск. deiws «бог», латинск, divus «божественный» могут быть связаны с индоевропейским корнем *di-e/ow - «день, свет». Мейе не обнаружил общеиндоевропейских терминов для обозначения культа, жрецов, жертвоприношения; он отмечал, что в индоевропейском мире отсутствовали боги как таковые, вместо них выступали «природные и общественные силы». Проблема получила дальнейшее развитие у Вандриеса, который исследовал такие ее аспекты, как круг терминов, связанных с понятием веры (латинск. credo, древнеирланд. cretim, древнеинд. çrad и др.), сакрально-административные функции (например, обозначение жреца: латинск. flamen, древнеинд. brahman), конкретные сакральные действия и предметы (священный огонь, обращение к божеству и т. п.). Анализируя соответствующие термины, Вандриес пришел к выводу о существовании религиозных традиций, общих для индоиранских, латинского и кельтских этноязыковых групп. Он указал основную причину, по которой, как он считал, языки, так далеко отстоящие друг от друга, удерживают эти традиции: лишь в Индии и Иране, в Риме и у кельтов (но нигде более в индоевропейском мире) сохранились их носители - коллегии жрецов. Несмотря на ограниченность методологической базы отмеченных исследований, опиравшихся в первую очередь на данные этимологического анализа, они, несомненно, открыли новые перспективы перед исторической мифологией.
Следующим этапом, связанным с общим прогрессом развития филологических наук, был переход от исследования конкретных мифологических единиц к исследованию индоевропейской мифологии как системы, имеющей определенную структуру, отдельные элементы которой находятся в отношениях оппозиции, распределения и т. п. В работах Ж. Дюмезиля, во многом определивших историко-мифологические разыскания последних десятилетий, последовательно проводилась мысль о трехчастной структуре индоевропейской идеологии, соотносимой с представлениями индоевропейцев о человеке, природе, Космосе.
Для обеспечения существования и процветания архаических коллективов было необходимо выполнять три основные функции, сопоставимые с тремя социальными группами, которые условно можно обозначить как «цари»/«жрецы» (олицетворение власти), «воины» (олицетворение силы), «общинники» (обеспечение плодородия). Это соответственно древнеинд. brahman/raja, ksatriya и vaiçya (четвертый древнеинд. класс - çudra - первоначально включал автохтонное неиндоевропейское население, которое, по Ригведе, выполняло подчиненные функции относительно первых трех классов), аналогично - авест. aftarvan/aftravan «жрецы», raftaes-tar «воины-колесничие», vastryo-fsuyant «земледельцы-скотоводы»; у кельтов, судя по «Запискам о Галльской войне» Цезаря и некоторым ирландским текстам христианского периода,- druida «жрецы», fir flatha «военная аристократия, владеющая землей», boaîri «свободные общинники, владеющие скотом»; в Риме - триада Юпитер, Марс, Квирин (ср. родственную италийскую традицию: умбрск. Juu-, Mart-, Vofion(o)-). С ней сходна трехчленная структура древнеинд. пантеона: Митра - Варуна (жреческо-сакральная функция), Индра (военная функция), Насатья - Ашвины
109
(хозяйственные функции). Даже у тех индоевропейских народов, где троичное распределение функций отчетливо не выражено, оно, по мнению Дюмезиля и его последователей, может быть, как правило, восстановлено. Так, греческие авторы (Страбон, Платон, Плутарх) подчеркивают функциональный характер ионийских племен, которые согласно традиции связываются с начальным периодом существования Афин: жрецы (или религиозные правители), воины (-охраняющие), пахари/ремесленники. Эти различные типы жизнедеятельности (образы жизни, βίοι) находят отражение в трех классах идеальной республики Платона.
Несмотря на некоторую искусственность и жесткие рамки ряда построений Дюмезиля, они знаменовали собой поворот к изучению индоевропейской мифологии и ритуалов как знаковых систем - подход, перспективность которого стала особенно очевидна в последние десятилетия. Многочисленные работы западных и советских исследователей, посвященные анализу индоевропейских культовых систем и ритуально-мифологических мотивов, позволили выявить наиболее архаичные пласты представлений, характеризующих мировоззрение древних индоевропейцев.
К числу центральных индоевропейских мифологических мотивов относится мотив единства неба-земли как прародителей всего сущего; во многих индоевропейских традициях наблюдается связь названия человека и обозначения земли (литовск. zmonés «люди» < zémè «земля», латинск. homo «человек», humus «почва»), которая находит типологическое соответствие в мотиве происхождения человека из глины, распространенном в мифологиях Ближнего Востока.
Важное место в индоевропейской системе представлений занимает идея близнечности, отраженная уже в мотиве первоначальной неразделенности земли и неба. Во всех индоевропейских традициях прослеживается связь божественных близнецов с культом коня (Диоскуры, Ашвины и др.). С идеей близнечности связан мотив инцеста близнецов, присутствующий в древнейших индоевропейских мифологиях (хеттской, древнеиндийской, балтийской и др.) и имеющий определенные типологические параллели (хотя и социально обусловленные) в высших слоях некоторых древневосточных обществ.
Центральный образ индоевропейской мифологии - громовержец (древнеинд. Parjany a-, хеттск. Pirua-, славянск. Perunъ, литовск. Perkünas и др.), находящийся «наверху» (отсюда связь его имени с названием скалы, горы) и вступающий в единоборство с противником, представляющим «низ»,- он обычно находится под деревом, горой и т. д. Чаще всего противник громовержца предстает в виде змееподобного существа, соотносимого. с нижним миром, хаотическим и враждебным человеку. В то же время важно отметить, что существа нижнего мира также символизируют плодородие, богатство, жизненную силу. Ряд индоевропейских мифологических мотивов (сотворение вселенной из хаоса, мифы, связанные с первым культурным героем, различение языка богов и людей, определенная последовательность в смене поколений богов и др.) находит параллели в древневосточных мифологиях, что может объясняться древнейшими контактами индоевропейцев с народами Ближнего Востока.
Дуальная социальная организация древнего индоевропейского общества оказывала прямое воздействие на формирование структуры духовных понятий и мифологической картины мира. Установлено, что основные индоевропейские мифологические мотивы (боги старые и новые, близнечный культ, инцест и т. п.) и ритуально значимые противопоставления (верх - низ, правый - левый, закат - восход и др.), основанные на принципе двоичности, носят универсальный характер и обнаруживаются в различных неродственных традициях, связанных с определенной ступенью общественного развития, несомненно более ранней, чем та, кото-
110
рая отражена в реконструкциях Дюмезиля и его школы. Отсутствие классических индоевропейских троичных распределений в анатолийском ареале, в целом испытавшем сильное влияние древневосточных культур (ср. также отчасти греческий), делает возможным соотнесение двух различных систем представлений с хронологически различными периодами существования индоевропейской диалектной общности.
Ранняя этническая история народов Европы относится к проблемам, вызывающим оживленные дискуссии. Вопрос о том, что представляло собой население Европы в эпоху энеолита и бронзы, связан с проблемой формирования индоевропейской языковой общности и ее локализации.
В индоевропейских языках, распространившихся на территории Европы, обнаруживаются элементы явно неиндоевропейского происхождения. Это так называемая субстратная лексика - реликты исчезнувших языков, вытесненных индоевропейскими языками. Субстрат оставляет следы, иногда весьма заметные, не только в лексике, но и в грамматической структуре диалектов племен, переселившихся на новые места жительства. В последние десятилетия исследованиями Л. А. Гиндина установлено наличие нескольких субстратных слоев на юге Балканского полуострова, островах Эгейского моря. Среди них выделяется эгейский субстрат - конгломерат гетерогенных и разновременных топонимических и ономастических образований. Гораздо более однороден, по мнению исследователей, минойский - язык линейного письма А, бытовавший на Крите уже в III тыс. Отмечено определенное структурное сходство минойского с языками северо-западнокавказского круга, древнейший представитель которых - хаттский - хронологически сопоставим с минойским.
Несколько хронологически различных субстратных слоев нрослеживается на Апеннинах. Наиболее древний слой имеет, вероятно, иберийско-кавказское происхождение (следы его обнаруживаются на западе полуострова и особенно на о. Сардиния). К более позднему времени М. Паллоттино относит "эгейско-азйанический" субстрат, обнаруживаемый также по всей Эгеиде.
В Западном Средиземноморье выявлен автохтонный субстрат, к которому, вероятно, принадлежал иберийский; для него также допускаются кавказские параллели. Согласно археологическим реконструкциям и некоторым (пока единичным) языковым фактам, можно предположить наличие аналогий, определяемых как прасеверокавказские, и в ряде позднепеолитических культур Карпато-Дунайского района.
Крайний запад Европы до появления там индоевропейцев (приход кельтов в Ирландию датируется второй четвертью I тыс. до н. э.) был заселен народами, по антропологическому типу близкими к средиземноморским; население северных районов Ирландии относилось, как полагают, к эскимоидному типу. Субстратная лексика этого ареала пока не исследована.
На северо-востоке Европы анализ древнейшей гидронимики свидетельствует о наличии в этих районах населения, принадлежащего к финно-угорской семье. Западная граница этого ареала в IV тыс. проходила в Финляндии между реками Торне и Кеми и по Аландским островам. Что касается Центральной Европы - области распространения так называемой древнеевропейской гидронимии,- этноязыковая характеристика этого ареала затруднительна.
Впоследствии на древние местные культуры Европы наслаиваются носители индоевропейских диалектов, постепенно их ассимилируя, однако островки этих древних культур остаются еще на протяжении ранней бронзы. К их материальным следам, сохранившимся до наших дней на территории Европы от Скандинавии до Средиземноморья, относят, в частности, особые мегалитические сооружения - дольмены, кромлехи, менгиры, предположительно имевшие культовое назначение.
В историческое время индоевропейские народы и языки постепенно распространяются на обширнейшей территории от крайнего запада Европы до Индостана; очевидно, что по мере продвижения в глубь истории мы подойдем к периоду их существования в некоторой территориально более ограниченной области, которая условно определяется как индоевропейская прародина. Со времени возникновения индоевропеистики в первой половине XIX в. вопрос о прародине индоевропейцев неоднократно оказывался в центре внимания исследователей, оперировавших, помимо языкового материала, данными тех смежных наук, которые в соответствующий период достигали необходимого уровня развития, в частности археологии и антропологии.
Перелом в подходе к индоевропейской проблематике наметился в конце 50-х - начале 60-х годов, когда расширенное изучение как археологии Центральной и Восточной Европы и прилежащих областей, так и соотношений между индоевропейской языковой семьей и другими семьями и многочисленные смежные исследования привели к выработке новых методологических основ для решения проблемы локализации прародины индоевропейцев. В свою очередь, насчитывающее более чем полуторавековую историю сравнительно-историческое изучение индоевропейской лексики и древнейших письменных источников позволило выявить древнейшие слои словарного фонда, характеризующие социальный уровень индоевропейцев, их экономику, географическую среду, бытовые реалии, культуру, религию. По мере совершенствования процедуры анализа степень достоверности реконструкций повышается. Этому же должны способствовать и более тесные контакты индоевропеистики со смежными дисциплинами - археологией, палеогеографией, палеозоологией и др.В качестве иллюстрации необходимости такого сотрудничества приведем один хорошо известный пример. Для ведийск. asi-, авест. ahhu- "(железный) меч" реконструируется исходная форма *nsis с тем же значением. Однако данные археологии свидетельствуют о том, что эта восстановленная форма не является ни общеиндоевропейской, ни даже индоиранской, так как распространение железа в качестве материала для оружия датируется временем не ранее IX-VIII вв., когда не только индоевропейского, но и индоиранского единства уже давно не существовало. Поэтому более вероятна семантическая реконструкция данной основы как "оружие (меч?) из меди/бронзы".
В последние десятилетия удалось достичь относительного единства взглядов на хронологические границы общеиндоевропейского периода, который относится к V-IV тыс. IV тысячелетие (или, как считают некоторые, рубеж IV и III тыс.) было, вероятно, временем начала расхождения отдельных индоевропейских диалектных групп. Принципиальное значение в решении этих проблем имели факты, полученные путем анализа лингвистических данных, на отдельных аспектах которого целесообразно остановиться подробнее.
Для общеиндоевропейского восстанавливается достаточно разветвленная терминология, связанная со скотоводством и включающая обозначения основных домашних животных, нередко дифференцированные по полу и возрасту: *houi- "овца, баран" (наличие общих слов со значением "шерсть" *hul-n-, "чесать шерсть" - *kes-/*pek- предполагает, что речь идет о домашней овце), *qog- "коза", *guou- "бык, корова", *uit-l-/s- "теленок", *ekuo- "конь, лошадь", *su- "свинья", *porko- "поросенок". В индоевропейских языках широко распространен глагол *pah- "охранять (скот), пасти", Из продуктов питания, связанных с разведением скота, следует назвать *mems-o- "мясо", *kreu-"сырое мясо"; название "молока" ограничено отдельными ареалами (его отсутствие в части древних индоевропейских диалектов объясняется исследователями табуированием обозначения "молока", которое в представлениях древних индоевропейцев было связано с магической сферой), с другой стороны, интересно отметить некоторые общие обозначения продуктов переработки молока, например: *sur-,*s.ro- "свернувшееся молоко; сыр".
К общим земледельческим терминам относятся обозначения действий и орудий обработки земли и сельскохозяйственных продуктов: *har- "обрабатывать землю, пахать", *seH(i)- "сеять", *mеl- "молоть", *serp- "серп", *mеН- "созревать, собирать урожай", *pe(i)s- "толочь, измельчать (зерно)". Из общих наименований культурных растений надо назвать *ieuo- "ячмень", *Had- "зерно", *pur- "пшеница", *lino- "лен", *uo/eino- "виноград, вино", *(s)amlu- "яблоко" и др.
Общеиндоевропейские обозначения экологических условий и представителей растительного мира: *kel- "возвышенность, холм", *hap- "река, поток", *tek- "течь, бежать", *seu-/*su- "дождь", *(s)neigh- "снег", *gheim- "зима", *tep- "жара, тепло"; наряду с общим названием "дерева" *de/oru- выделяются следующие виды: *bhergh- "береза", *bhaHgo- "бук", *perk-u- "дуб", *e/oi- "тис", *(s)grobho- "граб" и др.
Индоевропейская фауна представлена следующими общими наименованиями: *hrtko- "медведь", *ulko-/*lp- "волк", *1еu- "лев", *ulopek- "лиса, шакал", *el(e)n-/*elk- "олень; лось", *leuk- "рысь", *eghi-(*oghi-, *anghi-) "змея",; *mus- "мышь", *he/or- "орел", *ger- "журавль", *ghans- "водяная птица, гусь, лебедь", *dhghu- "рыба", *karkar- "краб" и др.
Одним из наиболее существенных аспектов индоевропейской проблемы является вопрос об абсолютной хронологии процессов, происходивших в дописьменную эпоху. Расхождения в определении хронологических границ индоевропейского единства, как и периода членения индоевропейской общности и выделения отдельных диалектных групп, достигают порой в разных построениях одного-двух тысячелетий. Именно поэтому особенно важен разработанный в сравнительно-исторической лингвистике метод датировки языковых событий (моментов распада праязыковых общностей), так называемый "метод глоттохронологии, исходящий из факта наличия в языках базисной лексики (включающей такие общечеловеческие понятия, как числительные, части тела, самые общие явления окружающей среды, общечеловеческие состояния или действия), которая, обычно не заимствуясь из одного языка в другой, тем не менее подвержена изменениям, обусловленным внутриязыковыми причинами. Установлено, что за 10 тыс. лет около 15 % исконной лексики заменяется на новую; по мере углубления реконструкции процентное соотношение несколько сдвигается: так, за 2 тыс. лет изменяется около 28% слов основного фонда, за 4 тыс. - около 48% и т. д. Несмотря на реальные трудности, стоящие перед глоттохронологией (например, она не учитывает возможности резких изменений словарного состава языка, более того, надо постоянно иметь в виду, что она будет давать "заниженную" хронологию по мере углубления реконструкции), она может быть использована в расчетах, отчасти сопоставимых с радиоуглеродными датировками в археологии. Создаются предпосылки для соотнесения реконструируемых данных с определенными по месту и времени археологическими комплексами.
Роль лексики в изучении дописьменной истории народов не ограничивается сказанным выше. Наряду с исследованием основного словарного фонда не меньшее значение принадлежит анализу культурной лексики - обозначению предметов и понятий, которые заимствуются при различного рода языковых контактах. Знание закономерностей фонетического развития контактировавших языков дает возможность определить относительную хронологию этих контактов и таким образом сузить вероятные границы их локализации.
Так, известен ряд культурных терминов, общих для индоевропейского (или какой-то части его диалектов), с одной стороны, и семитского или картвельского - с другой. Еще в конце прошлого века были отмечены отдельные индоевропейско-семитские схождения типа индоевропейского *tauro- "(дикий) бык ~ семит. *tawr- "бык"; тогда же была высказана идея о возможной смежности индоевропейской и семитской прародины. Надо отметить ряд лексических заимствований в индоевропейские языки из древних языков Передней Азии - шумерского, хаттского, например, индоевропейское *r(e)ud(h)- "руда, медь; красный" ~ шумер. urud, индоевропейское *pars-/*part- "барс, леопард" ~ хатт. ha-pras- "барс" и др. Независимо от направления этих заимствований важен сам факт наличия языковых (а следовательно, и этнических) контактов, препятствующий отождествлению большинства районов Центральной и Западной Европы с индоевропейской прародиной.
О дописьменном периоде индоевропейской истории сохраняют косвенные свидетельства и другие языковые уровни. Знание фонетических закономерностей и установление грамматических изоглосс позволяют проследить последовательное выделение диалектных групп из некоторой общности: параллельное языковое развитие, наблюдаемое в группе выделившихся диалектов, указывает на вхождение их в относительно замкнутую зону и пребывание в ней в течение определенного времени. Учет фонетических изменений принципиально важен и при анализе заимствований (это единственный способ определить характер последних - общеиндоевропейский, или индоиранский, или восточноиранский и т. д.), и для выявления языковых союзов.
В настоящее время множество точек зрения но индоевропейской проблематике группируется вокруг нескольких основных гипотез, локализующих прародину индоевропейцев соответственно в Балкано-Карпатском регионе, в евразийских степях, на территории Передней Азии, в так называемой циркумпонтийской зоне.
Культуры Балкано-Карпатского региона с глубокой древности отличались яркостью и самобытностью. Этот район вместе с Малой Азией образовывал одну географическую зону, в которой в VII-VI тыс. шла "неолитическая революция": впервые на Европейском континенте население здесь перешло от присваивающих форм хозяйства к производящим. Следующей ступенью исторического развития было открытие свойств меди; уровень металлургического производства в V-IV тыс. был в этом районе очень высоким и, возможно, не имел себе равных в то время ни в Анатолии, ни в Иране, ни в Месопотамии. Балкано-карпатские культуры этого периода, по мнению сторонников гипотезы балканской прародины (В. Георгиев, И. М. Дьяконов и др.), генетически связаны с раннеземледельческими культурами неолита. Именно в этом регионе, согласно данной гипотезе, должны были обитать древнейшие индоевропейцы. Принятие этой гипотезы как будто снимает некоторые историко-хронологические и лингвистические проблемы.
При этом встают, однако, гораздо более серьезные трудности. Прежде всего необходимо учитывать выявленную археологически ориентацию движения древнебалканских культур, которая шла в южном направлении. Продолжение древнебалканских культур IV тыс. обнаруживается на юге Балкан и в Эгеиде, на Крите и Кикладах, но не в восточном направлении, куда должны были, согласно этой гипотезе, перемещаться отдельные группы индоевропейцев. Нет свидетельств и движения этих культур на запад Европейского континента, который начинает "индоевропеизироваться" не ранее II тыс. до н. э. Поэтому в рамках балканской гипотезы остается неясным, где находились носители индоевропейских диалектов после значительных этнокультурных сдвигов в Центральной и Восточной Европе IV-III тыс.
Трудности хронологического и культурно-исторического характера, связанные с принятием балканской гипотезы, усугубляются лингвистическими проблемами. Сведения о природных условиях, элементах общественного строя, экономического уклада, системы мировоззрения, которые восстанавливаются для древнейшего индоевропейского периода, не укладываются в набор признаков, характеризующих центральноевропейские земледельческие культуры. Показательно и то, что гипотеза балкано-карпатской прародины индоевропейцев не в состоянии объяснить, где и когда могли происходить их длительные контакты с другими языковыми семьями (картвельской, северокавказской, семитской и др.), сопровождавшиеся заимствованием культурной лексики, формированием языковых союзов и т. д. Наконец, локализация индоевропейской прародины на Балканах воздвигла бы дополнительные, трудности перед теорией ностратического родства, по которой ряд языковых семей Старого Света - индоевропейская, картвельская, дравидинская, уральская, алтайская, афразийская - восходят к одной макросемье. По историко-лингвистическим сообряжениям время распада ностратической языковой общности, локализуемой на северо-востоке Африки и в Передней Азии, относится к XII - XI тыс. Несмотря на гипотетичность многих частных вопросов ностратической теории, ее нельзя не учитывать в реконструкциях хронологически более поздних периодов соответствующих языковых семей.
Согласно другой гипотезе (Т. В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов и др.), областью первоначального расселения индоевропейцев был район в пределах Восточной Анатолии, Южного Кавказа и Северной Месопотамии V-IV тыс. Для доказательства этой гипотезы привлекаются аргументы палеогеографии, археологии (непрерывность развития местных анатолийских культур на протяжении всего III тыс.), данные палеозоологии, палеоботаники, лингвистики (последовательность разделения индоевропейской диалектной общности, заимствования из отдельных индоевропейских языков или их групп в неиндоевропейские языки и обратно и др.).
Лингвистическая аргументация данной гипотезы основана на строгом использовании сравнительно-исторического метода и основных положений теории языковых заимствований, хотя и вызывает возражения оппонентов по некоторым частным вопросам. Очень важно подчеркнуть, что индоевропейские миграции рассматриваются согласно этой концепции не как тотальная этническая "экспансия", но как движение в первую очередь самих индоевропейских диалектов вместе с определенной частью населения, наслаивающегося на различные этносы и передающего им свой язык. Последнее положение методологически очень важно, так как показывает несостоятельность гипотез, опирающихся в первую очередь на антропологические критерии при этнолингвистической атрибуции археологических культур. В целом, несмотря на то что рассматриваемая гипотеза требует уточнения по ряду археологических, культурно-исторических и лингвистических вопросов, можно констатировать, что выделение ареала от Балкан до Ирана и восточнее как территории, на определенной части которой может быть локализована индоевропейская прародина, пока не встретило опровержений принципиального порядка.
Проблема распада общеиндоевропейского единства и расхождения индоевропейских диалектов получила наиболее основательную разработку (несмотря на дискуссионность ряда моментов) в рамках данной концепции, поэтому на них следует остановиться особо. Начало миграций индоевропейских племен относится по этой гипотезе к периоду не позднее IV тыс. Первой языковой общностью, выделившейся из индоевропейской, считается анатолийская. О первоначальном, более восточном и северо-восточном расположении носителей анатолийских языков по отношению к историческим местам их обитания свидетельствуют двусторонние заимствования, обнаруживаемые в анатолийских и кавказских языках. Выделение греко-армяно-арийского единства следует за обособлением анатолийцев, причем арийский диалектный ареал предположительно отделяется еще в пределах общеиндоевропейского. Впоследствии греческий (через Малую Азию) попадает на острова Эгейского моря и в материковую Грецию, наслаиваясь на неиндоевропейский "эгейский" субстрат, включающий различные автохтонные языки; индоарийцы, часть иранцев и тохары движутся в разное время в (северо-) восточном направлении (для индоарийцев допускается возможность продвижения в Северное Причерноморье через Кавказ), тогда как носители "древнеевропейских" диалектов через Среднюю Азию и Поволжье перемещаются на запад, в историческую Европу. Таким образом, допускается существование промежуточных территорий, где оседали, вливаясь в местные популяции повторными волнами, вновь прибывающие группы населения, позднее заселившие более западные области Европы. Для "древнеевропейских" языков общим исходным (хотя и вторичным) ареалом считаются область Северного Причерноморья и приволжские степи. Этим объясняется индоевропейский характер гидронимии Северного Причерноморья, сопоставимой с западноевропейской (отсутствие более восточных следов индоевропейцев может быть вызвано недостаточной изученностью древнейшей гидронимии Поволжья и Средней Азии), и наличие большого пласта контактной лексики в финно-угорских, енисейских и других языках.
Территория, где предполагается локализация вторичной языковой общности изначально родственных индоевропейских диалектов, занимает центральное место в третьей гипотезе индоевропейской прародины, разделяемой многими исследователями, как. археологами, так и лингвистами.
Район Поволжья относится к числу хорошо изученных археологически и описанных в ряде авторитетных исследований (К. Ф. Смирнов, Е. Е. Кузьмина, Н. Я. Мерперт). Установлено, что на рубеже IV - III тыс. в Поволжье распространилась ямная культурная общность. В нее входили подвижные скотоводческие племена, осваивавшие степи и широко контактировавшие с инокультурными территориями. Эти контакты выражались в обмене, вторжениях на соседние территории, оседании части древнеямных племен на пограничье территорий раннеземледельческих центров. Археологически отмечаются очень ранние связи степных племен с Югом и Юго-Востоком, не отрицается возможность передвижений значительных групп населения в степь из районов Кавказа и Прикаспия.
Западное направление экспансии ямных культур постулируется в ряде работ, исследующих трансформацию центральноевропейских культур с конца IV - начала III тыс. и причины, вызвавшие ее (М. Гимбутас, Е. Н. Черных). Изменения, происходящие в ареале древних европейских земледельческих культур, по мнению ряда исследователей, затронули экономический уклад (резкое возрастание удельного веса животноводства по сравнению с земледелием), тип жилища и поселения, элементы культа, физический тип населения, причем наблюдается уменьшение этнокультурных сдвигов по мере продвижения на северо-запад Европы.
Основные возражения, которые адресуются данной гипотезе, обусловлены тем, что с самого начала она разрабатывалась как концепция сугубо археологическая. Передвижения индоевропейцев, согласно некоторым таким построениям, выглядят как миграции целых культур; для оправдания таких миграций приводится множество аргументов как экономического, так и этнокультурного характера. При этом в стороне остается тот чрезвычайно важный факт, что в проблеме локализации древнейшего ареала расселения индоевропейцев первостепенная роль принадлежит языковым и сравнительным историко-филологическим данным, и только лингвистическими методами можно надежно установить этноязыковую принадлежность населения определенной археологической культуры. Например, языковые свидетельства не позволяют отождествить древнее население степной полосы Средней Азии, в частности носителей андроновской культуры, с индоиранцами, - хотя такая точка зрения существует, но она оставляет без объяснения наличие индоарийских элементов в Причерноморье и Передней Азии. Данные хронологии (III тыс.), а также внешних контактов индоевропейских языков с другими языковыми семьями позволяют соотнести ареал древнеямной культурной общности с "вторичным" ареалом расселения индоевропейцев. Именно эти территории, а не более юго-восточные или западные являются, по мнению специалистов, местом обособления индоиранской диалектной общности ("прародиной" индоиранцев). Существенно, что реконструируемая по лингвистическим данным картина хозяйства и быта индоиранцев на прародине среди археологических культур Старого Света соотносится только с материалами степных культур Евразии (Е. Е. Кузьмина, К. Ф. Смирнов, Г. М. Бонгард-Левин, Э, А. Грантовский).
Принципиально иной подход к определению индоевропейской прародины представлен концепцией так называемой циркумпонтийской зоны, активно разрабатываемой в последнее десятилетие. Согласно выдвигаемой идее глубокие этнокультурные сдвиги в развитии Балкано-Дунайского района во второй половине IV тыс. шли параллельно с появлением новой системы культур, минимально связанной с предшествующими. Отмечены сложные исторические, а в отдельных случаях и генетические связи этой системы с такими культурными общностями, как культуры шнуровой керамики, шаровидных амфор, со скотоводческими культурами каспийско-черноморских степей (Н. Я. Мерперт). Предполагается наличие определенной контактной непрерывности и культурной интеграции не только в области распространения древнеямных культур, но и к югу от Черного моря, где элементы новой системы культур прослеживаются вплоть до Кавказа. На этой огромной территории, по мнению ряда исследователей, мог происходить процесс становления конкретных групп индоевропейцев. Этот процесс был весьма сложен; он включал как разделение первоначально единых групп, так и сближение неродственных групп, втянутых в контактную зону. Распространение близких элементов внутри зоны могло быть обусловлено (наряду с исходным общим импульсом), помимо контактной непрерывности и тесного общения, также и существованием своего рода "передаточной сферы" - подвижных скотоводческих коллективов. Вместе с тем эта область соприкасалась с древнейшими культурными очагами Средиземноморья, Ближнего Востока, что хорошо бы объясняло заимствование культурной лексики вместе с соответствующими реалиями, техническими приемами и т, д.
Интересно отметить, что такой подход к определению индоевропейской прародины находит некоторые аналоги в направлении, называемом "лингвистической географией" (В. Пизани, А. Бартольди и др.). Индоевропейское языковое единство определяется как зона переходных явлений - изоглосс, генетическое родство уступает приоритет вторичному "сродству" (affinite secondaire) - явлениям, обусловленным параллельным развитием в контактирующих диалектах. Индоевропейцы, как считает, например, Пизани,- "это совокупность племен, говоривших на диалектах, входивших в единую систему изоглосс, которую мы называем индоевропейской". Очевидно, что сторонники данного направления вносят определенный (хотя и негативный) вклад в решение индоевропейской проблемы, попросту снимая ее,- ведь если не было, как они полагают, более или менее компактной индоевропейской общности, то и вопрос об индоевропейской прародине лишается смысла. Что касается гипотезы "циркумпонтийской" зоны, то ее авторы делают все-таки оговорку, что это может быть решением индоевропейской проблемы лишь па определенном хронологическом срезе.
Подводя итоги сказанному, следует отметить, что на настоящем этапе исследований наиболее перспективным решением индоевропейской проблемы представляется следующее. Некоторые области Центральной Европы начиная с эпохи бронзы составляли ареал расселения "древнеевропейских" народов; Балкано-Карпатский регион в этом случае становится "прародиной" для части носителей индоевропейских диалектов. Этому должен был предшествовать период их пребывания на более восточной территории, включающей степи Поволжья и Северное Причерноморье, в составе индоевропейской диалектной общности, куда в это время еще входили индоиранская (или ее часть), тохарская и другие группы (ср. идею о "циркумпонтийской" зоне). "Степная" прародина индоевропейцев, таким образом, будет соотнесена с ареалом, общим для большей части индоевропейских диалектов, с которого происходило движение в центральноевропейские области. Вопрос о том, был ли данный ареал первичной прародиной всех индоевропейцев, или (как, например, показывают на огромном материале авторы переднеазиатской гипотезы) промежуточной областью расселения ("вторичной прародиной") для большинства индоевропейских диалектных групп, необходимо решать в тесной связи с вопросом о древнейших этапах становления и развития целого ряда этноязыковых общностей, обнаруживающих контактную и генетическую близость к индоевропейской.
У истоков сравнительно-исторического изучения индоевропейской мифологии и религии стоят А. Мейе и Ж. Вандриес. Мейе впервые высказал мысль о параллелизме между терминами, обозначающими божество у индоевропейских народов. Он показал, что древнеинд. devah, литовск. devas, древнепрусск. deiws "бог", латинск. divus "божественный" могут быть связаны с индоевропейским корнем "di-e/ow- "день, свет". Мейе не обнаружил общеиндоевропейских терминов для обозначения культа, жрецов, жертвоприношения; он отмечал, что в индоевропейском мире отсутствовали боги как таковые, вместо них выступали "природные и общественные силы". Проблема получила дальнейшее развитие у Вандриеса, который исследовал такие ее аспекты, как круг терминов, связанных с понятием веры (латинск. credo, древнеирланд. cretim, древнеинд. crad и др.), сакрально-административные функции (например, обозначение жреца: латинск. flamen, древнеинд. brahman), конкретные сакральные действия и предметы (священный огонь, обращение к божеству и т. п.). Анализируя соответствующие термины, Вандриес пришел к выводу о существовании религиозных традиций, общих для индоиранских, латинского и кельтских этноязыковых групп. Он указал основную причину, по которой, как он считал, языки, так далеко отстоящие друг от друга, удерживают эти традиции: лишь в Индии и Иране, в Риме и у кельтов (но нигде более в индоевропейском мире) сохранились их носители - коллегии жрецов. Несмотря на ограниченность методологической базы отмеченных исследований, опиравшихся в первую очередь на данные этимологического анализа, они, несомненно, открыли новые перспективы перед исторической мифологией.
Следующим этапом, связанным с общим прогрессом развития филологических наук, был переход от исследования конкретных мифологических единиц к исследованию индоевропейской мифологии как системы, имеющей определенную структуру, отдельные элементы которой находятся в отношениях оппозиции, распределения и т. п. В работах Ж. Дюмезиля, во многом определивших историко-мифологические разыскания последних десятилетий, последовательно проводилась мысль о трехчастной структуре индоевропейской идеологии, соотносимой с представлениями индоевропейцев о человеке, природе, Космосе.
К числу центральных индоевропейских мифологических мотивов относится мотив единства неба-земли как прародителей всего сущего; во многих индоевропейских традициях наблюдается связь названия человека и обозначения земли (литовск. zmones "люди", zeme "земля", латинск. homo "человек", humus "почва"), которая находит типологическое соответствие в мотиве происхождения человека из глины, распространенном в мифологиях Ближнего Востока.
Важное место в индоевропейской системе представлений занимает идея близнечности, отраженная уже в мотиве первоначальной неразделенно земли и неба. Во всех индоевропейских традициях прослеживается связь божественных близнецов с культом коня (Диоскуры, Ашвины и др.). С идеей близнечности связан мотив инцеста близнецов, присутствующий в древнейших индоевропейских мифологиях (хеттской, древнеиндийской, балтийской и др.) и имеющий определенные типологические параллели (хотя и социально обусловленные) в высших слоях некоторых древневосточных обществ.
Центральный образ индоевропейской мифологии - громовержец (древнеинд. Parjanya-, хеттск. Pirua-, славянск. Perunъ, литовск. Perkunas и др.), находящийся "наверху" (отсюда связь его имени с названием скалы, горы) и вступающий в единоборство с противником, представляющим "низ", - он обычно находится под деревом, горой и т. д. Чаще всего противник громовержца предстает в виде змееподобного существа, соотносимого с нижним миром, хаотическим и враждебным человеку. В то же время важно отметить, что существа нижнего мира также символизируют плодородие, богатство, жизненную силу. Ряд индоевропейских мифологических мотивов (сотворение вселенной из хаоса, мифы, связанные с первым культурным героем, различение языка богов и людей, определенная последовательность в смене поколений богов и др.) находит параллели в древневосточных мифологиях, что может объясняться древнейшими контактами индоевропейцев с народами Ближнего Востока.
Дуальная социальная организация древнего индоевропейского общества оказывала прямое воздействие на формирование структуры духовных понятий и мифологической картины мира. Установлено, что основные индоевропейские мифологические мотивы (боги старые и новые, близнечный культ, инцест и т. п.) и ритуально значимые противопоставления (верх-низ, правый-левый, закат-восход и др.), основанные на принципе двоичности, носят универсальный характер и обнаруживаются в различных неродственных традициях, связанных с определенной ступенью общественного развития, несомненно более ранней, чем та, которая отражена в реконструкциях Дюмезиля и его школы. Отсутствие классических индоевропейских троичных распределений в анатолийском ареале, в целом испытавшем сильное влияние древневосточных культур (ср. также отчасти греческий), делает возможным соотнесение двух различных систем представлений с хронологически различными периодами существования индоевропейской диалектной общности.
Археологические данные не позволяют судить о языковой принадлежности древнего населения Европы. В языках народов Европы, в топонимике сохранились элементы субстратной лексики доиндоевропейского времени (субстратные слои на юге Балканского полуострова, островах Эгейского моря - Минойский язык, линейное письмо А - IIIтыс., Крит - сходство с западнокавказскими языками - хаттским).
Состав населения доиндоевропейского населения Эгейской эпохи (III-IIтыс.) практически не изучен. Аппенинский полуостров населяли этруски, лигуры; Иберийский - иберы, лузитаны, васконы; Британские острова - пикты. Из этих народов сохранились лишь васконы - баски. По антропологическому типу население было близко к современному средиземноморскому.
В Сев.Ирландии, вероятно, был распространён эскимоидный тип. К доиндоевропейскому населению относят мегалитические сооружения - дольмены, менгиры, кромлехи, имеющие скорее всего культовое назначение.
Кто такие индоевропейские народы?
Популярный «Археологический словарь» У. Брея и Д. Трампа сообщает, что это «языковая семья, происхождение которой, по-видимому, связано со степями. Индоевропейские языки широко распространились в ходе переселения народов 2-го тысячелетия до н.э. в Европе, а также в Иране, Индии, временно также на Ближнем Востоке (с хеттами и хурритами-? в Митанни). Почти все современные языки Европы, а также Индии являются индоевропейскими. Как это было впервые показано сэром Уильямом Джонсом в 1786 г., термин И. можно с уверенностью применять лишь к лингвистическому материалу, так как он плохо коррелирует с антропологическими и археологическими данными».
Общность индоевропейских языков была установлена в 18 веке – начало изучения санскрита.
Возникли вопросы хронологии и территории распространения индоевропейцев.
Проблема поиска прародины индоевропейцев получила популярность в первой половине XIXв.
1. Прародину помещали на востоке: Бактрия (между Гиндукушем, Амударьёй и Каспийским морем) - А. Пикте. За Азиатскую прародину - В.Хен, Г.Киперт, И.Мур.
2. Прародина в Европе - Р.Лэтем (1860-е гг.) - т.к. здесь больше всего индоевропейских языков. Б.Бенфей, Хоммель - юго-восток Европы и области к северу от Чёрного моря (от Дуная до Каспия). Ф.Шпигель - Восточная Европа от 45.5 о с.ш.
После исследований 1950-60-х гг. по выявлению древнейшего словарного фонда, новых археологических находок было установлено время общеиндоевропейского периода - V-IVтыс., начало расхождения индоевропейских языков - IVтыс. (иногда рубеж IV-IIIтыс.).
Глоттохронология
Письменные источники, по мнению В. Иванова, относятся к началу II тысячелетия - это древнейшие свидетельства хеттского и других анатолийских языков.
В каппадокийских табличках из староассирийских торговых колоний в Малой Азии, датирующихся рубежом III-II тысячелетий и началом II тысячелетия до н. э., засвидетельствовано большое количество собственных имен, этимологизируемых на основании отдельных анатолийских языков. Следовательно уже давно сформировались отдельные анатолийские диалекты хеттского и лувийского. Это заставляет отнести выделение анатолийской общности из индоевропейского праязыка и тем самым начало распада праязыка к периоду не позднее IV тысячелетия до н. э., а возможно и значительно ранее.
В. Иванов: можно утверждать с достаточной уверенностью, что индоевропейская прародина представляла собой область с горным ландшафтом. Об этом свидетельствует прежде всего многочисленность индоевропейских слов, обозначающих высокие горы и возвышенности. Кроме того, реконструируя ландшафт, который окружал древнего индоевропейца и который он зафиксировал в языке, можно сделать еще один вывод. Это ландшафт с широким распространением горного дуба и ряда других деревьев и растений, растущих в высокогорных местностях. Дубовые леса нехарактерны для северных областей Европы, где они распространяются лишь начиная с IV-III тысячелетий.
Исследования последнего времени, касающиеся Мирового дерева как основного символа, вокруг которого строится индоевропейская модель мира, образуемая всеми живыми существами, располагающимися по нескольким ярусам - "верхнему", "среднему", "нижнему", подводят также к выводу, что такие представления могли возникнуть лишь в зоне, богатой лесами, и только позднее могли быть перенесены в более северную степную полосу. С такой локализацией согласуется и так называемый «аргумент бука», исключающий из прародины часть Восточной Европы к северо-востоку от Причерноморья до низовьев Волги (где бук отсутствует на всем протяжении послеледникового периода), но совместимый с локализацией ее от Балкан до Ближнего Востока.
Для IV тысячелетия до н. э., то есть в период существования общеиндоевропейского языка и его носителей - древних индоевропейцев, скотоводство (как и земледелие) в Центральной Европе было в зачаточном состоянии, тогда как в общеиндоевропейском восстанавливается развитая система скотоводства с наличием основных домашних животных: названия коня, осла, быка, козла, свиньи, собаки и проч. Реконструировано также древнее слово для «пастуха» и глагол «пасти, охранять скот». Для Восточной Европы, в частности для Северного Причерноморья и приволжских степей, такое развитое скотоводство известно лишь в III тысячелетии до н. э. В центральной Европе овцеводство, сильно развитое у древних индоевропейцев, что видно из развитой овцеводческой терминологии, почти полностью отсутствует до I тысячелетия до н. э. Это согласуется и с отсутствием "шерсти" в неолите Европы. Разведение коз отмечается в Европе еще позднее, в том числе и Восточной. То есть таким образом, скорее всего идея о том, что прародина индоевропейцев находилась в Центральной или Восточной Европе – неверна.
Особую ценность для установления первоначальной среды обитания древних индоевропейцев и локализации индоевропейской прародины представляет индоевропейская терминология транспорта - названия "колесных повозок" и "колеса", названия металлов - "бронзы", необходимой для изготовления колесных повозок из твердых пород горного леса, и тягловой силы - "лошади", которую следует предположить уже в период существования общеиндоевропейского языка, то есть в IV тысячелетии до н. э. Весь этот комплекс данных опять-таки ограничивает территорию первоначального распространения индоевропейского языка областью от Балкан до Ближнего Востока и Закавказья, вплоть до Иранского плоскогорья и Южной Туркмении.
Современные гипотезы.
1. Восточная Анатолия, Южный Кавказ, Сев. Месопотамия. Археология указывает на непрерывность развития анатолийских культур на протяжении IIIтыс. Передвижение рассматривается не как тотальная этническая экспансия, а как движение самих диалектов вместе с определённой частью населения, наслаивающегося на различные этносы и передающего им свой язык.
Миграции начинаются не позднее IVтыс. Сначала выделилась анатолийская языковая общность (хетты), располагавшаяся вблизи мест формирования индоевропейцев и представлявшая собой наиболее архаичные языки. В свете новейших археологических данных, связанных с обнаружением в восточной Анатолии костных остатков лошади (раскопки немецких археологических экспедиций в Демирджи-Хююк, Ярыккая и Норшунтепе), появление индоевропейских племен в этих областях Малой Азии относят к еще более раннему периоду, к концу IV тыс. до н. э.
Затем обособилась греко-армяно-арийская (причём арийская выделилась ещё в пределах общеиндоевропейской). Греческая передвигается в Грецию через Малую Азию и наслаивается на эгейский субстрат. Дорийцы проходят на северо-запад – на Балканы (к северу от Греции). В числе ранних греческих групп могли быть и пеласги, которые заняли Пелопонесс – ?
Что было на Балканах?
Еще до появления перечисленных индоевропейских диалектов на Балканах из Малой Азии балканский ареал представлял собой древнейший в Европе очаг цивилизации, истоки которой восходят к V тысячелетию.
Археологические открытия последних лет обнаружили на Балканах существование развитой цивилизации, близкой по типу к древневосточной и связываемой с еще более древней цивилизацией запада Малой Азии - Чатал-Хююком (VI тыс. до н. э.).
Культура древних Балкан V и IV тыс. до н. э. (Старчево в Югославии, Караново I - в Болгарии, Криш - в Румынии, Кёрёш - в Венгрии, Сескло - в Фессалии) характеризуется развитым земледелием и использованием злаков древнеближневосточного происхождения, металлургией меди, сформировавшейся также под вероятным малоазиатским влиянием, наличием достаточно сложной религии и соответствующей символики, в том числе и пиктографических знаков линейного характера. Принадлежность этой культуры (как типологически, так и генетически) к ближневосточному культурному ареалу может быть истолкована как свидетельство того, что она является ранним ответвлением середнеазиатского очага цивилизации. Установление более конкретного этнического характера этой древнебалканской культуры (как, впрочем, и древнейшей малоазиатской цивилизации типа Чатал-Хююка) в настоящее время не представляется возможным. На эту древнебалканскую культуру V тысячелетия до н. э. позднее, начиная, по-видимому, с III тыс. до н. э., наслаиваются миграционные волны носителей индоевропейских диалектов, исходящие из общеиндоевропейского ареала на Ближнем Востоке.
Индоарийцы, часть иранцев и тохары двигаются в северо-восточном направлении (индоарийцы могли пройти через Кавказ в Сев. Причерноморье), а носители древнеевропейских диалектов - через Среднюю Азию в Поволжье и далее в Европу.
Таким образом для «древнеевропейских» языков общим исходным ареалом распространения (хотя и вторичным) можно считать область Северного Причерноморья и Приволжские степи. Теория, локализующая в этой области «прародину индоевропейцев», принимает в таком освещении новый смысл как гипотеза о прародине для западной группы индоевропейских языков. Этот временный ареал совместного обитания племен - носителей древних индоевропейских диалектов мог служить областью, где двигались различные миграционные волны носителей этих диалектов и формировались вторичные изоглоссы, наложившиеся на старые; последние объединяют эти диалекты с другими индоевропейскими языками, носители которых мигрировали из первоначальных областей их расселения в других направлениях.
Именно на путях к этим областям «вторичной прародины» - Причерноморья и Заволжья - и могли происходить контакты древнеевропейских диалектов с носителями языков Центральной Азии (ср. заимствования в финно-угорские языки из этих диалектов, а также заимствования в эти диалекты из алтайских языков).
Здесь складывается Курганная (древнеямная) культура III тысячелетия до н. э., которая характеризуется наличием скотоводства и земледелия, колесных повозок, применением домашней лошади как тягловой силы, развитой металлургией меди, а затем бронзы, сооружением крепостей на возвышенностях. Для этой культуры характерно уже и выделение социальных рангов, наличие предводителей племени и особого ранга воинов, наличие значительного числа религиозных символов (колесница Солнца и др.); захоронение трупов в некоторых случаях с трупосожжением.
Существенным моментом в свете предлагаемой интерпретации курганной культуры является то, что она обнаруживает связи с переднеазиатским миром, которые шли через Среднюю Азию и через Кавказ. На это указывают колесные повозки переднеазиатского типа, характер изделий из металла с изображениями таких животных, как львы, скипетры из диорита и других драгоценных камней и др.
Другие гипотезы.
2. Балкано-Карпатский регион - В.Георгиев, И.М.Дьяконов - здесь население впервые на Европейском континенте перешло к производящему хозяйству. После открытия свойств меди металлургия V-IVтыс. достигла высокого уровня. Культуры этого периода, по мнению сторонников гипотезы, генетически связаны с раннеземледельческими.
Однако не обнаруживается перемещения древнебалканских культур IV тыс. на восток, нет свидетельств и об их перемещениях и на запад - там индоевропейцы появились не ранее IIтыс. Не ясно, где проходили контакты индоевропейцев с представителями картвельской, северокавказской, семитской языковых семей.
3. Поволжье. /К.Ф.Смирнов, Е.Е.Кузьмина, Н.Я.Мерперт/. На рубеже IV-IIIтыс. здесь распространилась ямная культура скотоводческих племён. Археологические находки свидетельствуют о связях с востоком и юго-востоком, а также дальнейшее продвижение на запад. Это сугубо археологическая концепция.
4. Циркумпонтийская зона. Эта гипотеза предполагает наличие определённой контактной непрерывности не только в области древнеямных культур, но и к югу от Чёрного моря, где элементы новой системы культур прослеживается вплоть до Кавказа.
Об этническом составе населения Европы I тыс. до н.э. можно судить по греческим и римским источникам (Геродот, Страбон, Полибий, Цезарь и др.).
Крито-микенская цивилизация.
Человек появился на Крите только в 7 тыс. до н.э. Мореплаватели пришли с востока, скорее всего с юго-западного побережья Малой Азии. Сначала жили в пещерах, затем прямоуголные дома из обожженного кирпича, затем из сырцового – высушенного на солнце.
В первые века 3 тыс. (около 2800 г.) на Крите наступает бронзовый век. Это наиболее ранняя европейская цивилизация с высоким уровнем жизни. Население Крита названо А.Эвансом минойцами (от царя Миноса). Как культурная группа минойцы появились ок. 2500 г. до н.э. Возможно, это смесь анатолийских иммигрантов и местного неолитического населения – в антропологическом отношении смешанная группа. В отличие от других цивилизаций бронзового века (например, египетской) минойская имела четко выраженный морской характер.
Занимались сельским хозяйством. Так, в поздний период выращивали пшеницу, просо, ячмень, чечевицу, горох, виноград, оливки, технические культуры (пряности, лен, шафран – для изготовления красителей). Животноводство - крупный рогатый скот, овцы, козы. Лошадь появилась на острове не ранее середины 16 в. до н.э.
Около 2000 г. начались процессы урбанизации – растут города, появляются первые дворцы (Кносс, Маллия, Фест) – это чисто минойское явление. Дворцы прекрасно устроены, украшены обильными росписями, оборудованы канализацией. Кносс раскапывался археологом Артуром Эвансом в 1899-1935 гг. Дворец занимал площадь около гектара (в книге Молчанова – более 1,5 га), центральный двор 26,5 на 53,1 м. Три яруса помещений разного назначения. В отличие от других дворцов пережил извержение Санторина 1450 г. Затем попал под власть микенцев. К этому времени относят возникновение легенды о лабиринте, Дедале и Икаре, Тесее и Минтавре (дом двойной секиры – Кносс). Легендарным является и царь Минос. Некоторые полагают, что было несколько правителей с таким именем. Геродот писал, что Минос установил владычество на Эгейском море и даже совершил поход в Сицилию.
До нас дошли многочисленные образцы Критской керамики с орнаментом из абстрактных криволинейных и растительных мотивов, а также морские пейзажи. Камнерезное искусство – статуэтки, сосуды, печати. Высокого уровня достигла обработка бронзы и золота.
Расширялась морская торговля.
Сведений о религии мало. Видимо, поклонялись Богине-матери (статуэтки), культовое значение имели двойной топор (лабрис) и «посвятительные рога» (символ, в основе которого – бычьи рога). Богине поклонялись в специальных святилищах на вершинах гор. Известны Игры (или бой) с быками (фрески, статуэтки). Неизвестно светский или религиозный характер носили эти игры
Сохранилась иероглифическая письменность, не расшифрованная до сих пор. Есть слоговое письмо. Знаки наносились острым предметом на глиняные таблички. Наиболее известная находка – Фестский диск (1908 г., диаметр около 16 см.).
Линейное письмо А (2000-1500 г. до н.э., были попытки расшифровать через семитский или анатолийский языки – они неубедительны). Линейное письмо Б (1500-1100 гг.) расшифровано М. Вентрисом в 1952 г. – это ранняя форма греческого языка, записанная в слоговой системе. Но этот тип тяготеет скорее к микенцам. «Его прочтение продемонстрировало непрерывность развития между бронзовым веком и классическим периодом в Греции, хотя тексты и содержат простые описи).
Критское письмо выросло из пиктограмм – рисуночного письма. Пиктограмма обозначает только тот предмет, который изображает (нет неразрывной связи с конкретным словом конкретного языка). В результате дальнейшего развития сформировалось письмо из 60-70 слоговых знаков (силабограмм). То есть в языке не было закрытых слогов (оканчивающихся согласным), не было, соответственно, и удвоения согласных.
Микенцы – это население Восточной и Южной Греции (появились ок. 2000 г. до н.э., самоназвание ахейцы) – с ними пришел индоевропейский язык. Микенская цивилизация возникает около 16 в. до н.э., в результате контакта с минойцами.
Пик развития Крита был достигнут в 18-15 вв. до н.э. (конец среднеминойского периода – начало позднеминойского). Владения Крита включали в себя юг Эгейского моря и множество островов.
Ок. 1450 г. произошло разрушение дворцов (возможно извержение вулкана на острове Санторин в 110 км. от Крита, что вызвало взрыную волну, цунамии и пепловую тучу), и остров попадает под контроль грекоязычных микенцев примерно на 50 лет. В 1400 г. происходит разрушение Кносса по неизвестной причине (мятеж, вторжение, природа -?).
Взяв Крит они стали контролировать торговлю в Восточном Средиземноморье, в том числе кипрской медью (у юго-зап. побережья Турции у мыса Гелидония в 1960 г. был найден затонувший корабль 13 в. до н.э. – груз слитков меди в форме бычьих шкур). Велась и континентальная торговля (в частности балтийским янтарем). Т.е. влияние Микен распространилось на огромной территории.
Микенцы жили в цитаделях с мощными стенами, за которыми находились дворцы типа мегарона (Микены, Тиринф, Пилос). Мегарон – тип дома, включающий прямоугольное помещение, боковые стены которого продолжаются в сторону входа и образуют портик, иногда колонный. В центре помещения обычно находился очаг, у задней или между боковыми стенами устраивались дополнительные комнаты. Форма М. появилась в Трое в середине 3-го тыс. и существовала на территории Турции и Греции.
Много минойских заимствований – фрески, расписная керамика, печати, линейное письмо.
Микены – город на Аргосской равнине в Восточном Пелопонессе. Окружен стенами, въезд через Львиные ворота. На вершине – остатки дворца. В Микенах найдены шахтовые гробницы (Шлиман, 1874 г.), которые находились за воротами города. В гробницах находились металлические изделия и керамика (16 в. до н.э.). Хоронили в толосах – камера в форме улья со ступенчатым сводом.
Период гегемонии Микен продолжался около 150 лет. Причины упадка не ясны. Свидетельством неспокойного состояния является Троянская война в конце 13 в. Тогда же гибнут многие города. Имеются сведения о депопуляции в Южной Греции, что способствовало вторжению дорийцев. Сами Микены были разрушены около 1100 г.
На рубеже 12-11 веков происходил переход от бронзового века к железному. На Крит докатилась последняя волна переселенцев – дорийцев.
Иберы.
Иберы - народ, населявший восточные и юго-восточные районы Испании в 1тыс. До н.э. Археологический материал распадается на несколько групп, но надписи свидетельствуют о единстве. Имели общую письменность на основе греческого алфавита с добавлением нескольких слоговых знаков. Язык не поддается дешифровке.
Особое место в культуре занимало ювелирное дело и скульптура ("дама из Эльче").
Поселения небольшие, но укрепленные, на побережье города, были сильно эллинизированы. Погребальный обряд - кремация, прах - в урнах.
Внешний вид - темноволосы; одежда - туника, стянутая в талии поясом, широкий плащ, сандалии из кожи, тростника. Всадники и воины носили кожаные сапоги. У женщин много украшений. Как и кельты носили торквесы.
Земледелие - злаки, виноград, оливы, фрукты, овощи.
Скотоводство - коневодство, овцеводство (в том числе и кельто-иберов).
Оружие - дротик и копье или пика (длина 1,6 м. - 2м., квадратное или 6-угольное в сечении), фальката - кривой короткий меч, не применяли колесниц. Стремян не было, шпоры обнаружены.
Религия мало известна. Статуэтки указывают на греческое влияние. Изображения типа Астарты-Венеры; крылатое божество; богиня, сопровождавшаяся дикими зверями. В Андалусии и на Балеарских островах - культ быка.
Происхождение связывают с Сев. Африкой или с кавказскими народами. В процессе расширения римского влияния исчезли, частично слившись с кельтами. Окончания названий поселений иберов - "ilti", "ili", "ilta", "ilu". Кельтские - "briga". Считают, что подлинные кельто-иберы жили в Новой Кастилии. На северо-западе - Галисия, Астурия, Португалия - культура "castres" - городища с каменной стеной - вмещали от двух-трех семей до 2 тыс. Человек. В них были круглые или овальные жилища. Существовали еще во IIв. до н.э.
Этруски
Этруски – народ, который в 1тыс. до н.э. населял север Центральной Италии (Этрурия - совр. Тоскана). Впервые выделяются в 8 до н.э., отличаясь от своих предшественников, богатством и восточным обликом гробниц.
Основная территория между реками Арно и Тибр (Флоренция – Рим).
Широкие торговые контакты, которые распространяются на Грецию и Карфаген, через Альпийские перевалы на Центральную Европу. На Юге влияние этрусков распространялось через владения Рима до Кампании на юге и долины По на севере.
Происхождение этрусков дискуссионное. В египетских источниках XIV-XII вв. до н.э. этруски упоминаются среди так называемых народов моря и фигурируют как турша, откуда произошло древнегреческое наименование этого народа - тиррены, или тирсены.
Культура этрусков была тесно связана с морем. Как писал Тит Ливий по имени этрусской колонии Адрии названо Адриатическое море, а второе тирренским по имени народа. Города этрусков имели выход к морю, хотя сейчас многие бухты уже высохли или заболочены, и создается впечатление отдаленности от берега. На кораблях этруски плавали по линии Эльба – Корсика – Сардиния (до этого места плавание проходило при видимости берега) – Африка. Судя по сообщениям античных авторов, этруски сооружали 50-ти весельные корабли (пентеконтеры) до 25 м. длиной. Были и более малые, но подвижные суда. Также широко было известно и этрусское пиратство, особенно развившееся после утраты этрусскими городами самостоятельности.
Согласно одной теории (см. Геродот) этруски приплыли из Западной Турции и покорили местное население (культура Вилланова). По другой сами носители культуры Вилланова восприняли черты восточной цивилизации благодаря торговле с греческими и финикийскими купцами.
Обе интерпретации недостаточно убедительны. Вероятно, надо учитывать обе концепции. Есть основания говорить о небольших группах пришельцев, прибывших в Италию во 2-м тысячелетии до н.э.
Большинство данных об этрусках происходит из погребений, которые обнаруживают быстрый рост благосостояния и роскоши. Сначала кремация, затем переход к ингумации.
Много керамики экспортировалось из Греции. Местная металлобработка (особенно производство бронзовых зеркал с гравировкой). Характер украшений близок финикийскому.
Склепы часто украшены фресками с изображением сцен повседневной жизни и мифологии, заупокойных обрядов (танцоры, борцы, демоны)
Собственные источники этрусков, использовавших греческий алфавит, могут быть транслитерированы, но перевести можно очень мало.
Ученые начали овладевать отдельными словами этрусского языка, начиная с XVIII в. Сказывалось малое количество литературных проявлений языка. На данный момент известно около 11 тысяч надписей на этрусском языке, преимущественно очень кратких. Самый большой текст был написан на бинтах так называемой Загребской мумии. По характеру начертаний отдельных букв письмо отнесли к 150 г. до н.э. Но недавний радиологический анализ льняной ткани, на которой написан текст, показал, что книга может быть на 200 лет старше. Не удалось подобрать и ключ к разгадке того, как книга появилась в Египте. Предполагается, что она принадлежала изгнанному из страны этруску, до того, как в нее была завернута мумия. Текст был религиозного содержания и предлагал описание ритуалов, связанных с богами, для разных дней года. Она включает в себя 216 текстов - значительно меньше того, что, как можно предположить. содержала изначально. Возможно, какие-то части текста были утеряны уже после открытия. Ученые отметили орфографические ошибки, объясняющиеся, вполне вероятно, тем, что на момент переписи язык уже выходил из употребления.
Для этрусков характерны города-государства – полисы. «Двенадцатиградье». Среди городов этрусков Популония, Ветулония, Тарквиния, Цэрэ (Черветери) на побережье, Вейи, Клузиум (Кьюзи) и Перузия (Перуджа) внутри страны. Эти города составляли свободную конфедерацию.
До нас дошли сведения о ритуалах, сопровождавших постройку города. Плугом пропахивали борозду на месте будущих рва и стены (это окружность). Эта граница в римское время называлась померий. Переход через него или застройка считалась религиозным преступлением, нарушителя которого ждала смерть. На месте будущих ворот жрец поднимал лемех плуга, прерывая борозду. Таким образом проходившие через ворота избегали гнева богов.
В ритуал основания города входило также сооружение в центре его ямы, известной под названием mundus. В яму кидали первые плоды урожая, а также землю, который каждый новый поселенец приносил со старого места жительства. Слово mundus (этрусское - manth) имеет в латинском значение «мир», «космос», а в этрусском сходно с именем подземного демона Мантуса. От него же происходит название итальянского города Мантуя. Иных данных об этом обычае нет.
Существовала царская власть. Атрибуты власти, которые впоследствии вошли в римскую культуру:
Переносное сиденье (это не одно и то же, что трон), в римской традиции – из слоновой кости;
Фасции – пучки розог
Тога, разрисованная или расшитая пальмовыми листьями;
Скипетр – наверху украшен орлом – священной птицей, орел считался птицей Зевса, в хеттских мифах – орел – вестник бога солнца. В легенде о воцарении Тарквиния Древнего царскую власть ему предсказал орел, упавший с неба на голову.
Двойной топор – греческое «лабрис» (видимо, заимствование из ликийского). Известны из древнекритских печатей, где лабрисы держат жрецы и жрицы. Есть и археологические находки лабрисов в критских погребениях. Предполагают, что от этого слова и произошел термин лабиринт, что обозначало погребальное сооружение сложной планировки (А. Эванс ошибочно счел, что лабиринт – это дворец). Например, Плиний Старший, ссылаясь на ранние источники, называет лабиринтом грандиозную гробницу Порсенны в Клузии (этрусский город).
Упоминается также «этрусская корона», в которой были воспроизведены из золота листья и желуди дуба. Дуб считался символом высшего небесного божества. Это известно и у других народов. В Додоне Зевсу был посвящен дуб древнейшего пеласгийского святилища. В Риме во времена Тарквиниев был дуб, священность которого удостоверялась золотой табличкой с этрусскими письменами. Т.е. у этрусков были представления о царе как воплощении верховного бога Тина.
Таким образом царская власть имела сакральный характер. Это проявлялось в религиозных обрядах и праздниках, наиболее известный из которых – регифугий («бег царя») – 24 февраля – связан с жертвоприношениям богам подземного мира – маннам. Принеся на комиции жертвы, царь убегал с форума. Бег царя может быть понят, как опасения соприкоснуться с маннами, которые выйдут из подземных жилищ на запах жертв.
Связь сакральных функций и с церемонией триумфа – обряд «очищения войска». Этрусское слово triumpe соответствует догреческому (триамб), имеющему значение «гимн» (связаны с вакхическими процессиями). В церемонии римского триумфа главным лицом был полководец. Но все знаки отличия, которые он получал, были идентичны этрусским и являлись общими для многих малоазиатских народов (например,персы).
Этрусский царь, как бог Тин, появлялся на квадриге (4 – священное число, четыре стороны света) в одеянии бога – тунике и тоге, расшитых или разрисованных пальмовыми листьями, в руке скипетр. Обнаженные части его тела были раскрашены той же краской, что и статуя Тина.
О религии этрусков мы можем судить по римским текстам, в которых говорится о существовании у этрусков связного космогонического учения («этрусской дисциплины»). Дошел текст, где рассказывалось, что бог занимался сотворением мира 12 тысяч лет, после чего распределил все творения по 12 «домам». 1 тысячелетие – небо и землю; 2 – видимую небесную твердь, 3 – море и все воды, 4 – великие светила и звезды, 5 – животные, 6 – человек. Следующие 6 тысячелетий уйдут на жизнь человеческого рода. Вероятно, это учение, имеющее параллели с Библией, восходит к неизвестному нам восточному источнику.
По представлениям этрусков, мир имел трехчастное деление (нижний-подземный, средний, верхний-небесный).
Был и культ растительности (см. идеи и мировом древе). Известно, что выделяли «несчастные деревья» (точнее растения вообще) - это те, которые находятся под покровительством нижних богов: папоротник, остролист, лесная груша, ежевичный куст, терновник. Есть и «счастливые деревья», их всего 13: летний и зимний дуб, пробковый дуб, бук, орешник, рябина, белая смоковница, яблоня, груша, сливовое дерево, кизиловое дерево, виноградная лоза, лотос. Эти растения связаны с верхними небесными богами. Подобной систематизации деревьев мы не встречаем ни у одного народа.
Сохранились сведения об этрусском пантеоне богов. Найдена модель овечьей печени, разделенной на сегменты, в каждом из которых написано имя божества (в некоторых сегментах по два) – всего 40 участков, также известны имена богов и из текстов. Кроме того были боги, не имевшие индивидуальных имен, или боги с именами, которые нельзя разглашать.
Богиня Туран – атрибуты голубь и лебедь, как у Афродиты, известно ее изображение как женщины с четырьмя крыльями. Упоминания относятся к 4-3 вв. до н.э. На модели печени нет. Имя Туран, вероятно, от корня тур – давать (блага).
Малоазиатское происхождение имеет богиня Аритими или Артумес – римская Диана. Греческая Артемида – дочь Зевса и сестра Аполлона. У греков ее почитание еще во 2 тыс. до н.э.
Уни – на бронзовой табличке она единственная восседает на троне, а не на курульном кресле.
В римском капитолийском культе вместе с Тином и Менрвой составляла триаду.
Конфликт с кельтами на севере и Римом на юге привел к завоеванию со стороны римлян, которое началось в 396г. до н.э. захватом Вейи и закончилось в начале 2в. До н.э.
Митанни – хурритское царство (с правящей индоевропейской династией) в предгорьях междуречья Тигра и Евфрата, 1500-1370 гг. до н.э., разрушено хеттами. Хетты подчинили территорию центральной Турции, Сирии.