Описал самые разнообразные типажи помещиков, живших в современной ему России. При этом он постарался наглядно показать их быт, нравы и пороки. Все помещики изображены сатирически, образуя своеобразную художественную галерею. Приехав в город NN, главный герой познакомился со многими новыми людьми. Все они, в основном были, либо преуспевающие помещики, либо влиятельные чиновники, так как у Чичикова был план по заработку большого состояния. Пять семей он описал наиболее красочно, поэтому именно по их характеристике мы можем судить о людях, с которыми герой имел дело.
Это, в первую очередь, добродушный и «сладкий как сахар» помещик Манилов . Все в нем кажется идеальным, начиная с манеры преподносить себя, и заканчивая слащавым тоном. На самом деле, за этой маской прячется скучный и ленивый человек, которого мало интересует его хозяйство. Вот уже два года он читает одну и ту же книгу, на одной и той же странице. Слуги пьют, ключница ворует, на кухне готовят безалаберно. Сам он не знает, кто у него работает и как долго. На фоне этого упадка довольно странно смотрится беседка под названием: «Храм уединенного размышления». Просьба Чичикова продать «мертвые души» кажется ему незаконной, но отказать такому «приятному» человеку он не в силах, поэтому легко отдает ему список крестьян бесплатно.
Побывав в Маниловке, главный герой отправляется к Настасье Петровне Коробочке . Это пожилая вдова, проживающая в маленькой деревне и исправно ведущая свое хозяйство. У Коробочки много достоинств. Она умела и организована, хозяйство у нее хоть и небогатое, но процветает, крестьяне воспитаны и нацелены на результат. По натуре хозяйка бережлива и запаслива, но при этом скупа, глупа и бестолкова. Продавая Чичикову «мертвых душ», она все время беспокоится, чтоб не продешевить. Крестьян своих Настасья Петровна знает всех поименно, отчего и не ведет список. Всего у нее умерло восемнадцать крестьян. Их она и продала гостю словно сало, мед или крупу.
Сразу после Коробочки герой посетил бесшабашного Ноздрёва . Это молодой вдовец лет тридцати-пяти, который любил веселые и шумные компании. Внешне он неплохо сложен, пышет здоровьем и выглядит моложе своих лет. Хозяйство ведет плохо, так как ни дня дома не бывает, детьми мало интересуется, крестьянами еще меньше. Единственное, что у него всегда в отличном состоянии - это псарня, так как он заядлый охотник. По сути, это был «исторический» человек, так как ни одно собрание без его вмешательства не обходилось. Он любил приврать, использовать бранные словечки и отрывисто говорил, не доводя ни одну тему до конца. Поначалу Чичиков думал, что у него легко можно будет выторговать «души» крестьян, но тут он ошибся. Ноздрев - единственный помещик, который оставил его ни с чем и вдобавок чуть не поколотил.
От Ноздрева гоголевский делец отправился к Собакевичу - человеку своей неуклюжестью и массивностью напоминающего медведя. Деревня, в которой он жил, была громадной, а дом несуразным. Но при этом Собакевич хороший хозяйственник. Все дома и избы у него построены из добротной древесины. Отлично зная своих крестьян и будучи сообразительным купцом, он сразу догадывается, зачем приехал Чичиков и с выгодой для себя совершает сделку. Была у Собакевича и обратная сторона. В качестве крепостника он был довольно груб, неотесан и жесток. Этот персонаж неспособен к выражению душевных переживаний и никогда не упустит своей выгоды.
Самым странным Чичикову показался помещик Плюшкин , по внешнему виду которого трудно было определить, к какому сословию он относится. Он выглядел как старая, ворчливая ключница с бегающими глазками и колпаком на голове. Мужики меж собой называли хозяина «Заплатанной». На самом деле, Плюшкин был очень богат. На него работали тысячи крестьян, его дом некогда процветал, а после смерти жены пришел в запустение. Он всегда был бережливым помещиком, но со временем превратился в настоящего скрягу, который копил весь ненужный хлам, ходил в обносках и питался одними сухарями. Предложению Чичикова он искренне обрадовался, как возможности заработать лишнюю копейку.
Так колоритно писатель описал пять образов помещиков, обнажая пять ступеней деградации человека и очерствения души. От Манилова до Плюшкина мы наблюдаем картину постепенного угасания человеческого в человеке. Как в образе Чичикова, скупающего «мертвые души», так и в описании помещиков автор, скорее всего, выражал тревогу и переживания за будущее страны и человечества в целом.
Ответ от Кукурузинка!!![активный]
Манилов и Собакевич в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»
Николай Васильевич Гоголь – талантливый писатель-сатирик. Особенно ярко и самобытно проявился его дар в поэме «Мертвые души» при создании образов помещиков. Характеристики героев полны сарказма, когда Гоголь описывает никчемнейших людишек, но облеченных правом распоряжаться крестьянами. Автор описывает имения помещиков, их, время – препровождение, показывая, таким образом, картину полного упадка крестьянских хозяйств. Особенно это заметно в имениях Манилова, Ноздрева, Плюшкина. Но и кажущиеся крепкими хозяйства Коробочки и Собакевича в действительности нежизнеспособны. Гоголь подчеркивает не только экономическое, но и моральное опустошение помещичьего класса. Усугубляя тему духовного разложения дворянства, писатель располагает главы с описанием помещиков в определенном порядке. Он ведет читателей от праздного мечтателя Манилова к «дубинноголовой» скопидомке коробочке, от бесшабашного мота Ноздрева к оскотинившемуся кулаку Собакевичу и завершает галерею образов помещиков Плюшкиным, «прорехой на человечестве». Рассмотрим двух героев поэмы – Манилова и Собакевича, полярно противоположных образа, но объединенных одной общей чертой – они помещики – крепостники.
Манилов – бесплодный мечтатель, рисующий воздушные замки и бесполезные проекты. «Глядя с крыльца на двор и пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, есле бы вдруг от дома провести подземный ход или через пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали различные мелкие товары, нужные для крестьян». Будто бы видимая забота о собственных крестьянах. Но на самом деле он совершенно не интересуется состоянием дел, никогда не ездит на поля и не вникает в доклады приказчика, просьбы крестьян. Это бесплодный мечтатель, живущий в довольстве и тепле, потому что пользуется природным правом: присваивать труд крепостных. Внешне он даже приятный человек, по-видимому, совершенно не способен причинить кому-нибудь зло. В армии Манилов считался «скромнейшим, деликатнейшим и образованнейшим офицером» .
Автор всячески подчеркивает претензии Манилова на образованность и культуру. Но это лишь внешние, наносные черты, убеждающие в обратном. Сыновей Манилов назвал древнегреческими именами на римский манер: Фемистоклюс и Алкид, а между тем мало сказать, что помещик необразован. Гоголь дает важную деталь, которая заменяет многие страницы комментариев. « В его кабинете всегда лежала какая-то книжка, заложенная закладкой на четырнадцатой странице, которую он постоянно читал уже два года» .
Собакевич – прямая противоположность Манилову, он превосходный хозяин: все у него в порядке, добротно и надежно. Всех своих крестьян знает и живых и мертвых. Но Чичиков называет его «человек-кулак». Все, что рассказал Гоголь о Собакевиче, помогает читателю увидеть в оборотистом хозяине звериную суть. Медвежья сила, ум, напористость Собакевича – все устремлено на то, чтобы выдержать доход, не считаясь ни с чем. Собакевич с мужиками ладит, потому что это выгодная собственность. Но если выгоднее их продать – продаст хоть живыми, хоть мертвыми. Его ничего не остановит. В отличие от Манилова Собакевич прекрасно чувствует приближение «нового времени» , когда будут властвовать деньги, большие капиталы, и готовится к этому заранее, чтобы не быть застигнутым врасплох.
Хоть Манилов и Собакевич и диаметрально отличаются друг от друга, но они оба в изображении Гоголя предстают злодеями. Гоголь показывает пагубность крепостного права для России в целом. Мы видим, что не злой Манилов не лучше, а может даже хуже оборотливого Собакевича.
Гоголевские персонажи пережили самого писателя и дошли до наших дней, но, к сожалению, не потеряли актуальность и сегодня. До сих пор в бескрайних просторах России можно встретить таких Маниловых (которым на все наплевать) и Собакевичей (которые живут ради выгоды). И вероятнее всего, что мы будем их видеть еще долгие-долгие годы.
Разделы: Литература
- Обобщить знания учащихся о помещиках поэмы, выявить в них типичное, что объединяет их в галерею мёртвых душ, современное значение таких понятий, как “маниловщина”, “ноздрёвщина” и другие;
- Показать воспитывающее значение поэмы;
- Продолжить развитие умения доказательно отстаивать собственное мнение.
Оборудование:
- Портрет Н.В.Гоголя.
- Портреты помещиков.
- Высказывания критиков.
Формы работы. Представленыразные модели совместной деятельности: коллективная, групповая, индивидуальная.
Действительно, каждый из нас,
какой бы он ни был хороший человек,
если вникнет в себя с тем беспристрастием,
с каким вникает в других, -
то непременно найдет в себе,
в большей или меньшей степени,
многие из элементов многих героев Гоголя.
В.Г.Белинский
Ход урока
I. Организационный момент.
II. Работа по теме:
Тема сегодняшнего урока - “Галерея образов помещиков в поэме Н.В.Гоголя “Мертвые души”. Слово “галерея” в переносном значении имеет значение “длинный ряд, вереница типов”, так значит, цель нашего урока – найти то общее, что роднит помещиков Н.В.Гоголя, ответить на вопрос, почему они объединены в одну галерею типов, хотя каждый из помещиков, с которыми встречается Чичиков, обладает своей, резко обозначенной индивидуальностью. С понятием “тип” мы также знакомы. Тип – это образ, содержащий характерные черты какой-либо группы людей. Употребляя слово “тип”, мы имеем в виду то свойство персонажа, которое позволяет в нём увидеть многих знакомых людей. К героям “Мёртвых душ” это имеет непосредственное отношение.
В.Г.Белинский писал: “Действительно, каждый из нас, какой бы он ни был хороший человек, если вникнет с тем беспристрастием, с каким вникает в других, - то непременно найдет в себе, в большей или меньшей степени, многие из элементов многих героев Гоголя”.
Таким образом, герои Н.В.Гоголя имеют, с одной стороны, общечеловеческое значение, с другой стороны, - это помещики определенной эпохи и представители широких слоёв крепостнической России.
1. Итак, что же, по вашему мнению, объединяет всех помещиков, нарисованных Н.В.Гоголя? (Ответы учащихся)
2. Вы представили разные мнения, что же объединяет помещиков. Помогут углубить ваши знания сведения о приёмах, которые использует Гоголь, раскрывая образы помещиков.
Все портреты помещиков даны в главах, расположенных в определенном порядке. В чем же смысл такого расположения глав?
Манилов
Коробочка
Ноздрёв
Собакевич
Плюшкин
Нарастают ли постепенно отрицательные качества в героях? Или же они, герои, представлены читателю по принципу контраста? Сентиментальный Манилов – заземленная Коробочка, собирательница Коробочка – транжир Ноздрёв, кулак Собакевич и прореха на человечестве Плюшкин:
Манилов – Коробочка
Коробочка – Ноздрёв
Собакевич – Плюшкин
Примерный ответ: Гоголь даёт эти главы в определенном порядке. Бесхозяйственного помещика Манилова (2 глава) сменяет мечтательная скопидомка Коробочка (3 глава), безалаберного прожигателя жизни Ноздрева (4 глава) – прижимистый Собакевич (5 глава). Завершает эту галерею Плюшкин – скряга, доведший своё имение и крестьян до полного разорения. Даже крепкие хозяйства Коробочки и Собакевича в действительности нежизнеспособны, поскольку такие формы ведения хозяйства уже отживали свой век.
Ещё с большей выразительностью в “портретных главах” показана картина морального упадка помещичьего класса. От праздного мечтателя, живущего в мире своих грёз Манилова к дубинноголовой Коробочке, от неё к бесшабашному моту, вралю и шулеру Ноздрёву, далее к оскотиневшемуся кулаку Собакевичу и, наконец, к утратившему все моральные качества Плюшкину (“прорехе на человечестве”) ведет нас Гоголь, показывая всё большее моральное падение, разложение представителей помещичьего мира.
3. Мы выяснили, как композиция помогает понять характеры героев, их духовную декларацию.
4. Но и речь героев тоже прекрасно характеризует помещиков. Гоголь пользуется речевой характеристикой как приёмом заострения характеров.
Ответ заранее подготовленных учащихся: Гоголю присуща многослойная характеристика героев: посредством своих вещей, через отношение к людям, через собственную речь. В речи Манилова поражает пустота содержания. Вот один из образцов его речи: “Конечно, другое дело, если бы соседство было хорошее, если бы, например, такой человек, с которым бы в некотором роде можно было поговорить о любезности, о хорошем обращении, следить какую-нибудь науку, чтобы этак расшевелило душу, дало бы, так сказать, паренье этакое…”. Речь Манилова похожа на него самого. Такая же сладкая, неопределенная, бессодержательная.
Речь Коробочки примитивная по содержанию и форме, насыщена словами и оборотами деревенского просторечия: ихний, исподнее, нешто, маненько, каково почивали, прихлебнете чайку, забранки пригинаешь, заседателя подмаслила. Характерно радушное “батюшка”, “отец мой”, с которыми она обращается к Чичикову как радушная хозяйка. Для её речи характерны интонации жалобы, неуверенности, естественные у старосветской помещицы, чувствующей, что условия жизни меняются.
Речь Ноздрева, как и он сам, отличается стремительностью и неуправляемостью. У него слова бегут друг за другом, без обязательной связи, без всякой логики: “…Поручик Кувшинников…Ах, братец, какой премилый человек!...Этот, братец, и в гальбик, и в банчишку, и во все, что хочешь. Эх, Чичиков, ну что бы тебе стоило приехать? Право, свинтус ты за это, скотовод эдакой! Поцелуй меня, душа, смерть люблю тебя!...”
У Ноздрева слова без внутренней цензуры – как и он сам, без внутреннего контроля.
Речь Собакевича представляет резкий контраст речи Манилова и Ноздрева. Собакевич говорит, “как рубит”. Его реплики лаконичны, слова и выражения откровенно грубы. Он не терпит многословия, расплывчатых фраз, неточности в выражениях. В ответ на длинную речь Чичикова о “несуществующих” душах Собакевич “без малейшего удивления, словно шла речь о хлебе”, спросил: “Вам нужно мертвых душ? Извольте, я готов продать”.
Речь Плюшкина напоминает непрерывное брюзжание. За исключением тех случаев, когда Плюшкин выражает свою радость по поводу неожиданной удачной сделки и ещё нескольких реплик, проникнутых человеческими чувствами, его речь – сплошные жалобы: жалобы на бедность, на дворовых, на беглых, на родственников. Его речь пересыпана бранными словами: какая рожа, глуп ведь, как дерево; дурак, мошенница, каналья, разбойники; черти тебя припекут, бессовестные тунеядцы. В то же время, говоря о предметах неодушевленных, Плюшкин часто пользуется уменьшительными и ласкательными существительными: ликерчик, графинчик, рюмочка, денежки, реестрик. Совершенно естественно, что язык помещика, многие годы общающегося с крестьянами, насыщен просторечными словами и выражениями: бают, здоровенный кукиш, напичкались, подитка, эхва, ужо снесу.
5. Итак, мы увидели, как композиция и речевая характеристика помогают Гоголю глубже раскрыть характеры героев, показать их полное оскудение души. И с учётом уже сказанного вернёмся к вопросу, с которого мы начали урок: что же объединяет помещиков, нарисованных Гоголем? Надеюсь, ваши первоначальные мнения также стали глубже.
Примерный ответ: Они предстали перед читателем в качестве торговцев крестьянами. Тот факт, что они торгуют не реальными, а мертвыми душами – не смягчает остроты нарисованных Гоголем сцен. Наоборот, он эту остроту увеличивает. Получается, что все помещики, в том числе и такие “милые”, как Манилов, готовы не только торговать людьми, но и пойти на весьма сомнительные сделки.
Все они представители сословия, занимающего высокую, руководящую роль в обществе. Они должны быть людьми образованными, просвещёнными, деятельными, умными и заботиться об интересах общества.
На самом деле перед нами невежественные, ограниченные обыватели, жизнь которых проходит в пустой болтовне или пустой активности (полная бездуховность, отсутствие высоких побуждений, притупление всех человеческих чувств, отсутствие общественно-полезной деятельности). Все они – мёртвые души.
6. Это наш с вами вывод. А как же критики ответили на этот вопрос? По этому поводу мнения критиков разделились. Одни считают, что “ни тени добра, ни единой светлой мысли, ни одного человеческого чувства нет в них”. (Г.А.Гуковский. Реализм Гоголя. 1959.)
Другие утверждают, что гоголевские герои и не добродетельны, и не порочны. Это “обыкновенные”, “средние” люди, но воссозданные с уникальной – гоголевскою – “яркостью, силой и крупностью”; они пошлы, но, по убеждению этих критиков, в первой половине XIX века слово “пошлый” означало “обыкновенный”; Гоголь показал “обыкновенность обыкновенного человека”.
(В.В.Кожинов. Поэма Гоголя. 1995)
“Гоголь проводит Чичикова сквозь строй истинно русских людей, каждый из которых – эпическая фигура. И Манилов, и Собакевич, и Коробочка, и Плюшкин – все они пришли из мира сказки. В них легко узнать Кощея Бессмертного или Бабу Ягу. …Величественные в своих страстях и пороках…эти былинные герои представляют Русь страной сказочной, чудесной, абсурдной. Безумие заменяет им здравый смысл и трезвый расчёт. Здесь нет нормы – только исключения. Здесь каждая мелочь важна и таинственна”. (П.Л.Вайль, А.А.Генис. Родная речь. 1991)
Ответы учащихся: “Думаю, что это обыкновенные люди, которые живут и сейчас. Плюшкин и Коробочка – скупые в разной степени; Манилов и Ноздрев – мечтатели, не умеющие воплотить свою мечту в реальность, поэтому они лгут, чтобы возвысить себя в обществе. А Собакевич – это человек, думающий только о себе и своей выгоде”.
“Я согласен с мнением Вайля и Гениса, потому что тоже вижу в гоголевских помещиках сказочные образы: Плюшкин – Кощей Бессмертный; Коробочка – Баба Яга; Собакевич – Медведь, вышедший из русской сказки; Манилов – кот Баюн, завлекающий в своё сонное царство; Ноздрёв – это былинный Соловей-разбойник. Имена героев Гоголя, как и сказочные персонажи, стали нарицательными. Так же, как герои сказок, помещики Гоголя просты и понятны читателю, который словно возвращается в детство, когда читает о злом Кощее или неуклюжем Михайле Потапыче. Как и в сказках, важную роль играет и обстановка в жилищах героев. Например, дом Коробочки, в котором есть снадобья и отвары, в нашем воображении сразу становится избушкой Бабы Яги, а дом Плюшкина с его затхлостью, сыростью, пылью – дворцом Кащея Бессмертного”.
(Учащиеся готовили ответ на этот вопрос как домашнее письменное задание.
Ответы, которые совпадали с традиционной точкой зрения, здесь не представлены).
7. Сам Гоголь тоже говорит о типичности своих героев в лирических отступлениях. (Выступление заранее подготовленного учащегося)
8. О том, что гоголевские характеры типичны для того времени, подтверждает и роман Пушкина “Евгений Онегин”. Вспомним сцену приезда гостей на именины к Татьяне Лариной:
С своей супругою дородной
Приехал толстый Пустяков;
Гвоздин, хозяин превосходный,
Владелец нищих мужиков;
Скотинины, чета седая,
С детьми всех возрастов, считая
От тридцати до двух годов;
Уездный франтик Петушков,
Мой брат двоюродный, Буянов,
В пуху, в картузе с козырьком
(Как вам, конечно, он знаком),
И отставной поручик Флянов,
Тяжелый сплетник, старый плут,
Обжора, взяточник и шут.
Чем похожи гоголевские герои на персонажей пушкинского романа? (Ответы учащихс)
9. Но оказывается, и в современном обществе живы такие типы людей, как герои Н.В.Гоголя. В чём же современное значение образов помещиков “Мёртвых душ”? (Ответы учащихся)
III. Заключительное слово учителя.
Итак, ребята, сегодня на уроке шел разговор о типичности гоголевских героев для того времени и для нашего, недаром эпиграфом являются слова В.Г.Белинского. Мнения ваши разделились, и это правильно: сколько людей, столько и мнений.
Я желаю, чтобы вы не были похожи на этих героев.
«Мертвые души» - роман, названный поэмой. Постоянный житель всех хрестоматий по русской литературе. Произведение классики, которое сегодня так же злободневно и актуально, как и полтора века назад.«Попробуйте детально вспомнить сюжет и финал «Дубровского», - заметил один из исследователей. - Это намного сложнее, чем забыть хотя бы одного помещика из «Мертвых душ». Действительно, в разработке персонажей поэмы Гоголь показал невиданное мастерство.
Манилов, Собакевич, Ноздрев, Коробочка, Плюшкин... Эти имена стали нарицательными. Подобное их перечисление выглядит как-то неестественно: разве можно ставить в один ряд таких разных персонажей? Попробуем дать краткую характеристику помещикам из «Мертвых душ».
Манилов - филантроп, прожектер, бездельник. Собакевич - мизантроп, кулак, выжига. Ноздрев - мошенник, картежник, расточитель. Коробочка - ханжа, тупица. Плюшкин - скряга, человеконенавистник, накопитель. Какие разные характеристики, не правда ли?
На мой взгляд, характеры помещиков описаны так, что составляют пары по противоположности: Манилов - Собакевич, Ноздрев - Плюшкин. Единственная помещица в поэме - Коробочка - выглядит как промежуточное звено между ними.
Было бы закономерным, если бы отрицательные черты одного характера уравновешивались положительными чертами другого. Но не так делает Гоголь: пустой филантропии Манилова противостоит явная мизантропия Собакевича, дикой расточительности Ноздрева - безумная страсть к накопительству Плюшкина. Каждый помещик - своего рода нравоучительная иллюстрация, «человек-страсть», то есть воплощение отдельно взятого отрицательного качества. В этом структурное сходство персонажей «Мертвых душ». Примерно так же строились образы комедии классицизма. Например, у Мольера: Тартюф - ханжа, Журден - глупый самолюбец и т. д.
Гоголь творил во времена, когда зарождался метод критического реализма, который стал логическим продолжением классицизма просветительского. Новый художественный метод давал возможность не только детально разрабатывать характеры героев, но и делать глубокие обобщения. Однако на материале «Мертвых душ» заметно, что Гоголь не был готов сделать далеко идущие
Социальные выводы, как это пытались доказать советские литературоведы. Его абстрактная «Русь», к которой Гоголь не устает обращаться, представляет собой не что иное как утопию, выдуманную самим писателем в далекой Италии. При этом, что особенно любопытно, образы помещиков составляют некую антиутопию, которая мало похожа на реальную картину российской жизни той эпохи. Помещики «Мертвых душ» - это экзотические творения писательского воображения, у них могли быть лишь весьма отдаленные прототипы. Здесь становится заметна разница между образами помещиков, заключающаяся в той мере вреда, которую каждый из них способен нанести обществу. Манилов и Собакевич сами по себе безвредны. Лишь множество маниловых и собакевичей способны принести сколько-нибудь заметный ущерб: первые - своей бесхозяйственностью, вторые - жадностью. А вот Ноздрев и Плюшкин не такие. Они представляют собой активную разрушительную силу. Ужасающий пример Плюшкина, «прорехи на человечестве», может быть заразительным в обществе, где существует эксплуатация человека человеком и нет твердых моральных устоев. Ноздрев с его патологической страстью к игре во всех ее проявлениях еще более опасен: для него нет ничего святого, а его пример гораздо более заразителен, чем пример Плюшкина. Заметим, что в России 19 века увлечение азартными играми среди дворянства приводило к разорению богатейших имений...
Впрочем, все изложенное выше - лишь одна из возможных точек зрения на данную тему. Но не будем забывать, что Гоголь обращал большое внимание на дидактическое значение своей поэмы, хотя он вряд ли смог бы ответить на вопрос «Что общего у гоголевских помещиков и чем они не похожи друг на друга?»